Справа №11-645/2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 190 ч.3 суддя Чередніченко В.Є.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
21 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Дрибаса Л.І., Семопядного В.О.
за участю прокурора Моніча О.Ю.
адвоката ОСОБА_1
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2008 року.
Цією постановою кримінальна справа щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Нижній Геташен Мартунінського району Вірменії, громадянина Вірменії, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, направлена прокурору м. Павлограда Дніпропетровської області для проведення додаткового досудового розслідування.
ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 190 ч.3, 358 ч.3, 364 ч. 1 КК України, а саме в тому, що працюючи директором ТОВ «Будівельна компанія «Магістраль» і являючись посадовою особою, зловживаючи своїм посадовим становищем в період з серпня - листопада 2007 року з корисливих намірів і інших особистих інтересів, діючи в супереч державним інтересам і інтересам служби, шляхом посадового підлогу заподіяв суттєву матеріальну шкоду в сумі 27048 грн. 40 коп.
Окрім того, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що працюючи заступником директором ПП «Роуд-Мейкерс» і являючись посадовою особою у вересні 2007 року, використовуючи своє посадове становище, вчинив службовий підлог, використав підроблений документ і шахрайським шляхом заволодів чужим майном - банківськими грошовими кредитами в сумі 76760 грн., які витратив на придбання автомобіля.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що слідством порушені вимоги ст.. 112 КПК України при порушенні кримінальної справи і проведення досудового слідства. Суд також вважає, що слідчі органи повинні провести розрахунок заподіяної державі шкоди, в якій звинувачується ОСОБА_2, а саме 27048 грн. 40 коп. і встановити обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «Будівельна компанія «Магістраль» під час виконання договору підряду по капітальному ремонту доріг і вулиць в м. Павлограді і встановити їх фактичну вартість.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції прокурора і просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд послався на неповноту і неправильність досудового слідства, оскільки на думку суду слідчі органи повинні провести розрахунок заподіяної державі шкоди, в якій звинувачується ОСОБА_2, а саме 27048 грн. 40 коп. і встановити обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «Будівельна компанія «Магістраль» під час виконання договору підряду по капітальному ремонту доріг і вулиць в м. Павлограді і встановити їх фактичну вартість.
Разом з тим, направляючи справу на додаткове розслідування з вказаних мотивів, суд сам допустив неповноту судового слідства, оскільки, відповідно до протоколу судового засідання, в судовому засіданні не дослідив матеріали досудового слідства, в тому числі і ті, на які посилається з своїй постанові. Без дослідження доказів в повному обсязі і без залучення інших доказів в межах компетенції суду, належного їх аналізу, справа не може бути направлена на додаткове досудове слідство.
Далі, коло працівників прокуратури, які об'єднані в КПК України терміном «прокурор», визначено у ст.. 32 цього кодексу, де також вказані заступники і помічники. Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 19 вересня 2008 року в.о. прокурор м. Павлограда доручив проведення досудового слідства помічнику прокурора м. Павлограда Луценку А.Н., який під час проведення досудового слідства діяв в межах своєї компетенції, що відповідають вимогам ст.. 227 КПК України.
При вказаних обставинах не можна визнати постанову суду законною і обгрунтованою и тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно більш детально дослідити обставини справи, дослідити всі докази, які є в матеріалах справи і прийняти законне і обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді, задовольнити, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства.