21 апреля 2009 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И., Чернусь Е.П.
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 30 января 2009 года, -
Установила:
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 30 января 2009 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от наказания с испытанием на 2 года. Осужденный обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию.
С осужденного взыскано в пользу ОСОБА_1, в счет возмещения материального ущерба - 5 423 грн., и в счет возмещения морального вреда - 15 000 грн.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 18 августа 2006 года, примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 2 по бульвару Героев в г. Днепродзержинске, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в присутствии женщин и малолетнего ребенка, хватал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за руки, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_4 удар рукой в голову, причинил ей физическую боль, избил пытавшуюся вызвать милицию ОСОБА_1, причинил ей физическую боль. Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались в течение 20 минут и прекратились после того, как потерпевшие скрылись в подъезде дома.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное досудебное расследование, гражданский иск оставить без расмотрения. Полагает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц- потерпевших и ОСОБА_3, он был трезв, так как собирался рано утром на работу, согласно рентгеннограммы перелома костей носа у ОСОБА_1 не было выявлено, а затем вдруг выявили перелом, на стационарном лечении ОСОБА_1 не находилась, так как нет иска о взыс-
Дело №11-617/2009 г. Судья первой инстанции: Гнездилов В.Е.
Категория ч.1 ст. 296 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
кании средств, затраченных на её лечение. Полагает, что суд проигнорировал, что ОСОБА_3 спровоцировала нападение на него ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и ОСОБА_1 перебила ему челюсть. При удовлетворении иска суд взыскал средства на проведение операции вопреки п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 27 марта 1992 года(с изменениями от 24.10.2003 года), согласно которому такое взыскание возможно лишь при наличии заключения МСЭК или судебно-медицинской экспертизы о необходимости проведения операции. Также полагает, что оснований у суда для взыскания морального вреда не было.
В возражениях потерпевшая ОСОБА_1 полагает, что приговор законный и обоснованный. В апелляции осужденный по сути признал ряд обстоятельств своих хулиганских действий, однако допустил ряд некорректных утверждений. В части причинения ему телесных повреждений - перелома челюсти, - она к этому не причастна. В отношении неё органами досудебного следствия 12 марта 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Просит приговор оставить без изменения а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию осужденного в части взыскания средств на проведение операции, пояснения потерпевшей, полагающей, что апелляция удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении злостного хулиганства в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4
Свой вывод суд обосновал, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
• - показаниями потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_4, пояснивших суду, что ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии, хватал за руки и тянул в сторону ОСОБА_3, а когда они стали защищать ОСОБА_3, ОСОБА_2 стал выражаться в присутствии ребенка нецензурной бранью, хватал за руки ОСОБА_4 а затем нанес ей удар рукой в голову. Когда ОСОБА_1 попыталась по телефону вызвать милицию,ОСОБА_2 нанес ей несколько ударов по голове, в лицо, при этом выражался нецензурной бранью.
• - аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3, полностью изобличающей ОСОБА_2 в совершении хулиганских действий.
• - свои показания ОСОБА_1 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_2 (л.д.35-36);
• - актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1 (л.д. 19-20) и заключением СМЭ (л.д. 29), и заключением дополнительной СМЭ (л.д. 43) подтвердивших причинение ОСОБА_1 телесных повреждений.
• - протоколами устного заявления о совершенном преступлении ОСОБА_1 (л..д.17) и ОСОБА_4 (л.д. 21), пояснивших, что ОСОБА_2 совершил в отношении них хулиганские действия, избил их возле подъезда дома и выражался нецензурной бранью.
- другими материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в умышленных действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к общесту по признакам дерзости, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему,длительном и упорно не прекращавшемся нарушении общественного порядка и правильно квалифицыровал эти его действия по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Суд проанализирова показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречивы по отношению друг к другу.
Противоречат другим, собранным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Причинение ОСОБА_1 телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, заключениями судебно - медицинского эксперта.
С учетом изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденного о его невиновности в совершенном преступлении, о том, что потерпевшие избили его, как необоснованные.
В то же время, доводы осужденного о том, что с него необоснованно взысканы средства для проведения операции потерпевшей ОСОБА_1, коллегия судей находит обоснованными.
Так, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27 марта 1992 года (с изменениями и дополнениями, в т.ч. от 24.10.2003 года) если потерпевший, в связи с причиненными ему телесными повреждениями нуждается в дополнительных затратах на медицинскую и социальную помощь, что подтверждается, с указанием их продолжительности, заключением МСЭК... или выводами судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда. Согласно п.п. «д» п.19 взыскание дополнительных затрат потерпевшего может быть осуществлено и на будущее время в пределах сроков, указанных в выводах МСЭК или СМЭ. При взыскании сумм... суд должен указать в решении, что взысканые суммы подлежат перечислению соответствующей организации, которая должна предоставить услуги потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшей ОСОБА_1, проведение операции рекомендовано Лор врачем, однако заключения МСЭК, СМЭ о необходимости, сроках и стоимости операции в деле нет.
Обоснованы, по мнению коллегии судей, и доводы осужденного о том, что судом завышена сумма возмещения морального вреда. По мнению коллегии судей, при установленных судом обстоятельствах и с учетом наступивших последствий, взысканная судом сумма возмещения морального вреда является завышенной.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденого ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 30 января 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей.
Исключить из приговора решение суда о взыскании в пользу ОСОБА_1 4 875 грн. для проведения операции. Иск ОСОБА_1 в данной части оставить без рассмотрения. Считать взысканным, в счет возмещения материального ущерба, - 548 грн.
Снизить сумму взыскания средств в счет возмещения морального вреда до 8 000 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.