Справа №22ц-1384/2009 Головуючий в 1 інстанції - Романюк М.М.
Категорія - 55 Доповідач - Прозорова М.Л.
21 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі - Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
КВЖРЕП Кіровського району звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування, як незаконного, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.08 р. /а.с. 122-123/.
Цим рішенням частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району, ВАТ «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Суд стягнув з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 700 грн., на відшкодування моральної шкоди - 300 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с. 116-117/.
В апеляційній скарзі КВЖРЕП Кіровського району посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального і процесуального права /а.с. 122-123/.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах її доводів і заявлених вимог, вважає необхідним її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» був укладений договір про користування електроенергією /а.с. 13-14,16,36-42/. Між відповідачами також був укладений договір на постачання електроенергії/а.с. 65-66/.
У ніч з 18 на 19 грудня 2004р. в наслідок підвищення струму у квартирі позивачки були пошкодженні та вийшли з ладу побутові прибори: холодильник, телевізор, відеомагнітофон, мікрохвильова піч, радіотелефон. Вартість відновлених пошкоджених приборів складає 700 грн. /а.с. 17, 18/.
Судом також, встановлено, що пошкодження електроприборів позивачки сталося внаслідок недопустимого підвищення напруги /а.с. 17/. В свою чергу, підвищення рівня напруги сталося внаслідок пошкодження у внутрішньо будинковій мережі. Діні обставина підтверджується актом службового розслідування від 29.12.04р. складеного працівниками обох відповідачів /а.с.7/ . Будь яких зауважень з боку представника КВЖРЕП не було.
Крім того, як пояснили свідки та представник відповідача КВЖРЕП, ремонт та відновлення електропостачання проводили працівники КВЖРЕП, тобто пошкодження було на тій частині електромережі за яку відповідає КВЖРЕП. І якби пошкодження було на частині електромережі за яку відповідає ТОВ «ЕК «Дніпрообленерго», то усуненням пошкодження займалися би працівники ТОВ «ЕК «Дніпрообленерго» .
З урахуванням зазначеного суд вірно прийшов до висновку , що належним відповідачем по справі є КВЖРЕП Кіровського району і обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 700 грн. та компенсації моральної шкоди у сумі 300грн. з врахуванням дійсних обставин і наслідками, що настали.
Доводи КВЖРЕП Кіровського району в апеляційній скарзі про те, що згідно акту від 22.02.05р., складеного працівниками РЄУ-3 та мешканцями будинку, винним є ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», не може бути прийнято до уваги оскільки даний акт складений через 2 місяці після події і стосується скарг мешканців будинку на «стрибки напруги». Працівники ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» участі у складанні акту не приймали.
Посилання КВЖРЕП Кіровського району в апеляційній скарзі на те, що перегорання електроприборів могло статися внаслідок неякісної подачі напруги у будинок через 1 -й стовп на якому неодноразово спостерігалося іскріння, не може бути підставою для скасування рішення суду, так як будь-яких доказів того, що іскріння на стовпу могло привести до неприпустимого підвищення напруги суду не було надано.
Інші доводи КВЖРЕП Кіровського району в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього моменту.