Дело №11-614/ 2009 г. Председательствующий в 1 инстанции-
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Гончаренко В.Н.
Докладчик - Дудина Л.П.
22 апреля 2009 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе:
Председательствующего- Дудиной Л.П.
Судей - Литвиненко А.А.
- Зайцева В.В.
с участием прокурора - Демуш О.А.
осужденной ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 12.01. 2009 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее судимый:
16.08.2001 г. Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ст. 140 ч.3 УК, ст. 46-1 УК Украины /в редакции 1960 г. / к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год;
29.05.2002 г. Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ст. 190 ч.2 УК, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы /в редакции 2001 г./, освобожден 13.04.2004г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;
28.09.2005г. Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2 УК, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы; проживающийАДРЕСА_1,
по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 18.10.2008 г. примерно в 5 часов, находясь в помещении кафе «Альт-кафе» по пр. Героев 37 «а» Г.Днепропетровска, совершая преступление повторно, открыто с полки администратора кафе похитил мобильный телефон «Нокия 6300» стоимостью 950 грн. принадлежащий ОСОБА_5 и с похищенным скрылся.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_4 ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, существенные нарушения норм УПК Украины. Оспаривает доказанность вины в открытом похищении мобильного телефона, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 185 УК Украины, т.к. потерпевшая видела, что он взял что-то с полки, но что именно не знала и по ее просьбе работники кафе задержали его. Однако следствием не были установлены лица, которые задерживали его. Кроме того назначенное наказание не соответствует содеянному.
Просит отменить приговор суда, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного ОСОБА_4, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее слово осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса об объеме исследования доказательств участники судебного разбирательства и в частности осужденный ОСОБА_4 не оспаривая фактические обстоятельства дела, признал их доказанными, в связи с чем суд текстуально разъяснил ему ст. 299 УПК Украины и убедившись в том, что содержание этой статьи ему понятно с согласия участников судебного разбирательства признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись только допросом осужденного и исследованием письменных доказательств.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ОСОБА_4 и протоколом судебного заседания / л.д. 83, 85-87/
Таким образом коллегия судебной палаты считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о неполноте и односторонности рассмотрения дела, а также по оспариванию открытого похищения мобильного телефона, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
Ссылка апелляции на то, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести содеянного и личности осужденного является безосновательной.
Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и смягчающие вину обстоятельства.
Коллегия судебной палаты считает, что оснований для изменения приговора и смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения. Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровск от 12.01.2009 г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.