Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Волошко С.Г., Сенченко И.Н.
при участии прокурора Чернобук Г.П.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2009 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 4 марта 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г. Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины возвращено прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которая выразилась в том, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ОСОБА_4, которые она давала в ходе досудебного следствия, а в судебном заседании от них отказалась; не установлены и не допрошены: сотрудник кафе «Шинок», которая вызывала скорую помощь по просьбе потерпевшей, парень по имени «ОСОБА_5», работавший в пивном баре на территории рынка «Новый» и со слов которого потерпевшая 1.06.08 г. узнала имя подсудимого; не приобщена характеристика на подсудимого.
В апелляции прокурор просит указанное постановление отменить и направить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Справа № 11-688 від 19.03.09 р. Головуючий у 1 інстанції Гончаренко В.Н..
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Волошко С.Г.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, защитника-адвоката ОСОБА_1, поддержавшего мнение прокурора, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что устранение изложенных выше нарушений (ст. 22 УПК Украины) в ходе проведения судебного заседания не возможно, поскольку для этого необходимо проведение комплекса оперативно-следственных мероприятий, которые не характерны для судебного следствия, выходят за его рамки и не могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном ст. 3151 УПК Украины.
Указанные следственные действия, которые по мнению суда необходимо выполнить, могут быть разрешены, в соответствии с положениями ст. 3151 УПК Украины.
Что касается устранения противоречий в показаниях потерпевшей, то это может обязан сделать и суд. Тот факт, что потерпевшая, как указал суд, отказалась давать показания, не основание для направления дела на доследование.
Вместе с тем, суду следовало учесть, что потерпевшая не отказалась от своих показаний, а просила в судебном заседании не допрашивать её, так как она находится на последнем месяце беременности, а поэтому ей очень трудно вновь переживать события произошедшие с ней. При этом она просила исходить из её показаний, данных ею ранее. Кроме того, если суд считает, что отсутствуют бесспорные доказательства виновности подсудимого, а показания потерпевшей противоречивы и их нельзя положить в основу обвинительного приговора, законом предусмотрено принятие и других процессуальных решений, если исчерпаны все возможности по отысканию доказательств вины подсудимого.
Отсутствие характеристики на подсудимого также не является основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку решение этого вопроса находится в компетенции суда и он может быть разрешен в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 281 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 4 марта 2009 года, которым возвращено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины - удовлетворить.
Указанное постановление - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.