Колегія суддів палати Дніпропетровського апеляційного суду з кримінальних справ у складі:
Головуючого Кухаря О.В.
Суддів Волошка С.Г., Сенченка І.М.
за участю прокурора Заворотньої О.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2009 року у місті
Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора Меживського району Дніпропетровської області Паливоди
В.П. на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
від 26 січня 2009 року.
Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Луково, Тельманського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого:
1. 1) 05.02.1988 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 4, 46-1 КК України до 3 років п/волі з відстрочкою виконання покарання 2 роки;
2. 2) 03.07.1989 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 215 ч. 1, 46-1 КК України до трьох років п/волі з відстрочкою виконання покарання 2 роки, без позбавлення прав водія, штраф 200 крб.;
3. 3) 06.04.2004 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до обраного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Межівського районного суду від
Справа №11-600 від 6.03.09 р. Головуючий у 1 інстанції Ніколаєва I.К.
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Волошко С.Г.
6 квітня 2004 року і остаточно призначено покарання 10 (десять) років позбавлення волі.
Згідно вироку засудженого визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин:
«ОСОБА_1 13.11.2004 року, в період з 10 до 12 годин разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 спочатку вживав спиртні напої біля будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_4, потім вони продовжили розпивати спиртне в магазині «Продтовари» в с Райполе . Після вживання спиртних напоїв, приблизно о 12 годині, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які перебували у стані алкогольного сп'яніння і знаходились за магазином «Продтовари» в с Райполе Межівського району, Дніпропетровської області, виникла сварка через яку у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклого неприязненого відношення до ОСОБА_3 , виник намір на позбавлення життя останнього. Після чого, ОСОБА_1 дістав з кишені куртки ніж і умисно наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_3. З місця злочину ОСОБА_1 зник.
Через злочинні дії ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 згідно з висновком судово - медичної експертизи № 213 від 14.12.2004 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани правої половини грудної клітини в 3-4 м між ребер'ї по білягрудинної лінії, яка переходе у раньовий канал, переходячий через товщу підшкірно - жирового слою м'язів 3-4 міжреберного проміжку, средостения, проникає у ліву плевральну порожнину, проходячи через товщу сердечної сумки, закінчується у порожнині правого шлуночку.
Через отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 помер у себе вдома за адресою будинок АДРЕСА_2
Смерть ОСОБА_3 настала через проникаюче колото - різане поранення органів І грудної клітини с пошкодженням серця, ускладнене геміпекардом / скупченням крові в і сердечної сумки/.»
В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації заподіяного засудженим, просить вирок скасувати внаслідок м'якості призначеного покарання. У доповненнях до зазначеної кваліфікації цей же прокурор вважаючи неправильною кваліфікацію дій засудженого та порушення судом вимог ст. 334 КПК України, що виразилось у тому, що суд не вказав час настання смерті ОСОБА_3 та невірно вказав місце проживання і місце настання смерті потерпілого, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок скасувати внаслідок суттєвого порушення кримінально - процесуального законодавства, що виразилось, на його погляд, у неповному дослідженні доказів та не встановленню місця смерті потерпілого та направити справу на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію, на чому він наполягав і в останньому слові, прокурора, який просив частково задовольнити апеляцію прокурора, скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляцій, судова колегія вважає необхідним частково задовольнити апеляції прокурора та засудженого за таких підстав.
Як вбачається з вироку, суд у порушення вимог ст.. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку не зазначив кас настання смерті ОСОБА_3, не вірно вказав місце проживання та місце настання смерті потерпілого ОСОБА_3, що є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону і тягне за собою скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді потрібно розглянуті і інші доводи, що наводяться в апеляціях. Зокрема, слід прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 про розгляд справи російською мовою, оскільки він заявляє, що не розуміє українську і судом приймалось рішення про розгляд справи російською мовою, а було зроблено навпаки. Крім цього, ОСОБА_1 заявив, що був обмежений часом при виступі у дебатах з промовою на свій захист.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 370, 334 КПК України, судова колегія,
Апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора Меживського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2009 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зазначений вирок, наслідок суттєвого порушення кримінально-процесуального закону, на підставі ст. 370 КПК України - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі.