22 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К.
судей: Дудиной Л.П., Литвиненка А.А.
с участием прокурора: Заворотной Е.В.
адвоката ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2
осуждённого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника - адвоката ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, ранее не судимый
осужден:
- по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 за причиненный моральный вред- 15000грн.
Взыскано с ОСОБА_3 361 гривну 70 копеек в пользу Синельниковского ЦРБ в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_5
Данным приговором несовершеннолетний ОСОБА_3 признан виновным в том, что 06 июля 2008 года примерно в 19.30 часов, находясь во дворе домовладения расположенного поАДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес один удар ножом в область живота гр-ну ОСОБА_5, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и его эвентрацией, которое согласно заключения СМЭ №264 от 23. 07.2008 года относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор суда изменить, дополнив вступительную часть приговора данными о участнике судебного рассмотрения - потерпевшего ОСОБА_5; в
Дело №11-649/2009 Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины
Председательствующий в суде I инстанции судья Михайлов В.А.
Докладчик в суде ІІ инстанции судья Живоглядова И.К.
дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить, указывая, что приговор суда не мотивирован, не дана оценка показаниям осуждённого, а также свидетелям ОСОБА_6, ОСОБА_7 и заключению судебно- медицинской экспертизы из которой следует, что ОСОБА_3 были причинены лёгкие телесные повреждения.
- защитник - адвокат ОСОБА_4 просит приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_3 прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей и не взял во внимание выявленные телесные повреждения у ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что необходимо приговор суда отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение, осуждённого, его защитника и законного представителя , которые поддержали апелляцию защитника, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершённого преступления, и доказательства, на которых основываются вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым и суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Этим требованиям закона приговора суда не соответствует.
Так, в судебном заседании осуждённый ОСОБА_3 пояснил, что первый удар в область головы, плеча металлическим прутом ему нанесла ОСОБА_8., а когда он убегал его догнал ОСОБА_5 и прыгнул на него в то время когда у него в руке был нож, так как он обрезал деревья, после чего стал говорить, что его порезали ножом ( л.д. 163-164), Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_8 избивали ОСОБА_3, который убегал, видела ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были на земле, не видела, чтоб последний наносил удар ножом ОСОБА_8 ( л.д. 173-175), свидетель ОСОБА_7 показала, что видела как били ОСОБА_3, который очень сильно кричал( л.д.182-184).
Суд в приговоре, как обосновано указал в апелляции прокурор, не дал оценку данным показаниям осуждённого и свидетелей, не дал суд оценку и заключению судебно- медицинской экспертизы , из которой следует, что у ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены 6 июля 2008 г., то есть нарушил требования ст. 334 УПК Украины, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого следует всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу , дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить - содержание под стражей.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367, 370 ч.1 УПК Украины, коллегия судей,
Определила:
Дополнительную апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию защитника адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить заключение под стражей.