Справа №22ц-1840/09 Головуючий у І інстанції Маймур Ф.Ф.
Категорія: 57 Доповідач Костюченко Н.Є.
22 квітня 2009 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Костюченко Н.Є.
Суддів Кузнєцова В.О., Кочкової Н.О.
при секретарі Сичевській О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державного казначейства України, Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - Президент України ОСОБА_2, Уповноважена ВРУ з прав людини ОСОБА_3, Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди,-
встановив:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду від 29.12.2008 року про повернення його позовної заяви, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.
Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУ, оскільки позивач припустився наступних помилок: не зазначив номер засобів зв'язку ОСОБА_2; не зазначив по батькові ОСОБА_3; не зазначив, про яке майно йдеться у позові; не зазначив, чи було за його заявою порушено кримінальну справу; не підтвердив скрутне матеріальне становище, яке було б підставою для звільнення від сплати судових витрат; незрозуміло виклав резолютивну частину позову; невірно зазначив відповідача у позові.
Із матеріалів вбачається, що із зазначених суддею недоліків ОСОБА_1 виправив усі, окрім недоліку, що стосується оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, однак виходячи з того, що він просив звільнити його від сплати судових витрат, судді відповідно до вимог ст. 82 ЦПКУ необхідно було окремо розглянути це прохання і постановити ухвалу з цього питання. Що стосується надання відомостей щодо порушення за заявою ОСОБА_1 кримінальної справи, то вказана вимога не передбачена ст. 119 ЦПКУ. Із резолютивної частини позовної заяви вбачаються вимоги про визнання права власності на майно та стягнення грошової суми. Таким чином, ухвала судді винесена без врахування вимог закону та наданих позивачем документів та виправлень.
За таких обставин у судді не було підстав для повернення позовної заяви як не поданої. Виходячи з цього, ухвала є незаконною, підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 п.3 ЦПК України, - апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2008 року - скасувати.
Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.