Справа №22ц-2062/2009 Голов. 1 -ї інст.Крот С.І.
Категорія 42 Доповідач - Костюченко Н.Є.
Іменем України
22 квітня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Кочкової Н.О., Кузнєцова В.О.,
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,- третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ УМВСУ в Дніпропетровській області, - про виселення, -
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2009р., яким йому відмовлено у задоволенні позову, посилаючись на неврахування судом вимог закону та встановлених обставин і наданих доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального закону.
Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що у спірному будинку, власником якого є позивач ОСОБА_2, зареєстровані шість чоловік, в тому числі, відповідач ОСОБА_6, а відповідачка ОСОБА_4- не зареєстрована, проживає як дружина ОСОБА_6 Виходячи з того, що відповідачі поселились та проживають за згодою власника будинку, того, що підстав, передбачених ст.ст.71,116 ЖК, для їх виселення не встановлено, доказів про застосування до них заходів запобігання і громадського впливу позивачами не надано, районий суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відмовив у їх задоволенні.
Апеляційний суд вважає, що рішення в частині відмови у вимозі про виселення відповідачки ОСОБА_4 є незаконним, підлягає скасуванню в цій частині та ухваленю нового рішення про виселення останньої із спірного будинку.
Районним судом вірно встановлено, що власником спірного будинку є позивач ОСОБА_2 Відповідачі проживають у будинку: син- ОСОБА_6- зареєстрований у ньому , невістка ОСОБА_4 - не зареєстрована; останні мають на праві власності інший будинок, придбаний ними у 2006р., зареєстрований по БТІ на ім*я відповідачки, що підтверджено нею та письмовими доказами.
Із пояснень сторін вбачається, що між подружжям позивачів та невісткою склалися вкрай неприязненні, ворожі стосунки, в результаті яких власник вимагає виселення відповідачів з його власності.
У відповідності до вимог ч.2 ст.386 ЦКУ - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст.391 ЦКУ - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи зазначені обставини та норми закону, те, що відповідачка не зареєстрована у спірному домоволодінні, а тому - є тимчасовим мешканцем, таким, що не має права постійного користування ним, і, проживаючи у данний час проти волі власника будинку , порушує його права користування та розпорядження своїм майном, - вона підлягає виселенню з будинку.
Районний суд зазначені обставини та вимоги закону залишив без уваги, не врахував, що у данний час власник будинку заперечує проти проживання у ньому тимчасового мешканця-невістки, а тому необгрунтовано відмовив у вимозі про її виселення. Розгляд судом та обгрунтування у рішенні правовідносин, що регулюються ст.ст.71,72, 116 ЖКУ, є безпідставним, оскільки позовні вимоги саме з таких правовідносин, не заявлялись. Рішення в зазначеній частині повинне бути скасоване з ухваленням нового рішення про задоволення частини позову.
Що стосується позову в частині виселення другого відповідача-чоловіка відповідачки, то районний суд вірно відмовив у його задоволенні, оскільки він зареєстрований у будинку на правах члена сім*ї позивачів, не є тимчасовим його мешканцем і добровільно виселитись не бажає, а тому в цій частині рішення повинно бути залишеним без змін.
Доводи скарги, що стосуються виселення відповідача, не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки протирічать вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 пп.3,4ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2009р. - в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення ОСОБА_4 - скасувати.
Позовні вимоги в частині до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення - задовольнити. Виселити ОСОБА_4 із будинку АДРЕСА_1.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 2-місячний строк.