Справа №22ц-1764/09 Головуючий у І інстанції Бордова А.А.
Категорія: 34 Доповідач Костюченко Н.Є.
01 квітня 2009 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Костюченко Н.Є.
Суддів Кузнєцова В.О., Григорченка Е.І.
при секретарі Сичевській О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
встановив:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2009 року про повернення його позовної заяви,- посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.
Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходила, зокрема з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПКУ, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦКУ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, однак в матеріалах не зазначені докази в підтвердження правомірності керування ним відповідачем, що унеможливлює притягнення особи - власника транспортного засобу до участі у справі.
Повертаючи позовну заяву суддя виходила з того, що у встановлений судом строк позивач не зазначив докази в підтвердження того, що відповідач на належних правових підставах володів мотоциклом, однак таке твердження є необгрунтованим, оскільки позивач до нової позовної заяви надав довідку (а.с. 35) щодо підтвердження того на яких правових підставах та кому належить транспортний засіб.
Посилання суду не те, що позивач не зазначив докази в підтвердження факту смерті попереднього власника транспортного засобу та прийняття спадщини будь-ким з його спадкоємців, як на підставу для повернення позовної заяви, є помилковим, оскільки такі документи повинні надаватись відповідачем по справі, а не позивачем. Ця обставина не має відношення до позову.
За таких обставин у суда не було підстав для повернення позовної заяви, як не поданої, а тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 п.3 ЦПК України, - апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2009 року - скасувати.
Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.