справа № 33-595/2009 Головуючий у першій інстанції: Крот C.I.
категорія п. «а» ч.1 cт. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»
2009 року червня 19 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Москалець П.П.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно.-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником голови Петриківської районної державної адміністрації, проживає АДРЕСА_1
Притягнутого до відповідальності за порушення вимог п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», з накладенням на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» штрафу в сумі 255 гривень,-
Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської "області від 13.05.2009 року ОСОБА_2, визнаний винним в тому, що працюючи на посаді заступника голови Петриківської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем органу виконавчої влади 5 категорії 10 рангу, виконуючи обов'язки голови Петриківської районної державної адміністрації з 01.04.2009 року по 10.04.2009 року, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, сприяючи юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності, 06 квітня 2009 року видав розпорядження №167-р-09 «Про продовження терміну дії розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 19.12.2007 року № 615-р-07 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємству «Кристал-Сервіс Плюс» для рибогосподарських потреб», достовірно знаючи, що відповідно до ч.1 1 ст. 151 Земельного Кодексу України термін дії розпорядження № 615-р-07 від 19.12.2007 року сплинув 19.12.2008 року.
Згідно зі змістом постанови районного суду від 13.05.2009 року, ОСОБА_2. посприяв, використовуючи своє службове становище, приватному підприємству «Кристал-Сервіс Плюс» в незаконному отримання земельної ділянки в оренду під час підготовки та прийняття розпорядження №167-р-09 від 06.04.2009 року. Оскільки, відповідно до ч.11 ст. 151 Земельного Кодексу України строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення становить 1 рік і може бути продовжено одноразово на такий самий строк. У разі, якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до відповідного органу, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимоги щодо її відведення вважаються анульованими.
Ці дії розцінені суддею, як сприяння з використанням службового становища юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності і кваліфіковані за п. "а" ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та про закриття справи за відсутності складу корупційного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах скарги, дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі з таких підстав.
Суть спеціальних обмежень за ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як корупційного адміністративного правопорушення має визначатися, виходячи з цілей і сфери застосування цього Закону, що визначені у преамбулі і ч.1 ст. 1 Закону - цей закон визначає правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь, де під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Пункт «а» ч.1 ст.5 Закону містить заборону сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Порушення цього обмеження має місце за наявності трьох ознак: 1) особа має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності або в отриманні фізичними або юридичними особами субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг; 2) при цьому вона має використовувати своє службове становище і 3) мати спеціальну мету - незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає підстави для складення протоколу про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст.5 Закону, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 вчинив діяння з метою одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг - справа підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.
Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_2, сприяв з використанням службового становища юридичній особі у здійсненні нею підприємницької є необгрунтованим. Самі ж по собі підготовка і прийняття незаконних рішень ще не можуть свідчити про корупційний характер дій правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які передбачені Законом.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним даного виду спеціального обмеження для осіб, уповноважених на виконання функцій держави (корупційного правопорушення), суддя фактично допустився неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту і не правильно застосував норму Закону України «Про боротьбу з корупцією».
За таких обставин зазначена судова постанова як незаконна підлягає скасуванню, а справа -закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 7, 9, 247, 284,294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009
року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за п. «а» ч. 1 ст. 5. ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «а» ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності події та складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.