справа №33-594/2009 Головуючий у першій інстанції: Соловйов M.I.
категорія ч.1 cт.156 КУпАП
2009 року червня 19 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Москалець П.П.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватною підприємця, проживає АДРЕСА_1
підданий стягненню за ч.1 ст.156 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, -
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 02.04.2008 року в магазині «У Марії». розташованому у с Личково по вул. Широка,22. здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизного збору, а саме реалізовував горілку «Добірна пшенична», «Графська на березових бруньках», «Мирова чекушка» з акцизними марками, які не відповідають встановленому зразку та виготовлені не на підприємстві, яке здійснює випуск марок акцизного збору. Вказаними діями ОСОБА_2 скоєно порушення правил торгівлі алкогольними напоями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. І56 КУпАП
ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, в апеляційній скарзі, вважає за необхідне постанову суду скасувати та провадження у справі закрита.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарг и. виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановлених правил торгівлі алкогольними напоями, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку та особу порушника, відповідно до ст.ст. 29, 33, ч.1 ст.156 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного ОСОБА_2 - не надано. Постанова суду винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Магдалинівського районного суду Дніпропегровської області від 21.05.2009 року у справі про накладення стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.