17 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К.
судей: Дудиной Л.П., Шабанова Н.С.
с участием прокурора: Чернобук Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровска области от 23 марта 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимый
осужден;
• - по ч. 3 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
• - по ч. 3 ст. 187 УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде семи лет шести месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Данным приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что 27 ноября 2008 года, примерно в 22.00 - 22.30 часов незаконно проник в дом АДРЕСА_1, откуда незаконно открыто , угрожая физической расправой потерпевшей ОСОБА_4. похитил имущество на общую сумму 1253 гривен.
Повторно, 17 декабря 2008 года примерно в 04.50 - 05.00 часов ОСОБА_2 с целью завладения имуществом, проник в домовладение АДРЕСА_2, где находилась потерпевшая ОСОБА_3, а когда та проснувшись, увидела осуждённого, последний совершил на неё нападение, причинив последней легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья и завладел деньгами в сумме 1500 гривен.
Дело №11-1007/2009 Категория: ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187 УК Украины
Председательствующий в суде I инстанции судья Матвиец Я.С.
Докладчик в суде П инстанции судья Живоглядова И.К.
В апелляции прокурор просит приговор в части назначенного наказания отменить, и постановить свой приговор, назначив девять лет лишения свободы с конфискацией имущества, указывая, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, который совершил преступление в отношении'лиц преклонного возраста.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификация его действий в апелляции не оспариваются.
Что же касается меры наказания назначенной ОСОБА_2, то суд учел данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка, с повинной и чистосердечное раскаяние, а также обстоятельство, отягчающее наказание -совершение преступлений в отношении лиц преклонного возраста, и обоснованно назначил наказание в пределах санкции законов, за которые он осуждён, поэтому коллегия судей считает, что при назначении наказания суд в полной мере учёл требования ст. 65 УК Украины, в связи с чем, полагает, что оснований для назначения более строго наказания не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора, оставить без удовлетворения, а приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 23 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.