Дело №10-246
Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Татарчук Л.А.
Докладчик - Бровченко Л.В.
Именем Украины
2009 года 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего - Москальца П.П. Судей - Бровченко Л.В., Легуенко А.В. С участием прокурора - Загноя Г.В. адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2
на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 09 июня 2009 года Которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Могоча, Читинской области, гр. Украины, ранее не судимого, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04 июня 2009 года, около 17 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ-24, госномер НОМЕР_1 двигался по проезжей части автодороги и в пути следования допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом Хонда ДИО под управлением ОСОБА_3
ОСОБА_2 грубо нарушил требования п. 10.1 и п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Водителю мопеда ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, а также причинены телесные повреждения ОСОБА_4 степень тяжести устанавливается. После ДТП ОСОБА_2 с места ДТП скрылся.
В представлении следователь просил избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, избирая меру пресечения ОСОБА_2 - содержание под стражей указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и выполнению процессуальных решений.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное.
Судом не были приняты во внимание положения ст.ст. 148-151 УПК Украины.
Суд не учел, что ОСОБА_2 имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, женат, ранее не судим, активно помогает следствию в установлении истины, частично погасил материальный и моральный ущерб потерпевшим, не является социально опасным.
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию просил постановление суда отменить, мнение прокурора полагавшего постановление законным и обоснованным, считает в удовлетворении апелляции необходимо отказать, исследовав материалы уголовного дела, материалы Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Суд, удовлетворяя представление следователя, руководствовался требованиями ст.ст. 148-150, 1651, 1652 УПК Украины, а также объективно принял во внимание все обстоятельства дела.
В материалах уголовного дела имеется достаточно фактических оснований для проведения в отношении ОСОБА_2 досудебного расследования.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, находясь на свободе ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу и выполнению процессуальных решений.
Поэтому постановление суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы в апелляции адвоката о нарушениях судом норм уголовно-процессуального кодекса, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 09 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.