Справа №22ц-3052/2009 Головуючий у 1-й інстанції-Мельник В.В.
Категорія -27 Доповідач - Петренко І.О.
17 червня 2009 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Болту нової Л.М.., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг,-
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки ЗАТ КБ «Приватбанк» знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.. Паторжинського, 18-а та у відповідності до п.14.12 Договору DNQ0AK206510057, укладеного між ними та ОСОБА_2., сторони домовилися, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з Договору, підлягають вирішенню у Жовтневому суді м. Дніпропетровська.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача банківських послуг, тобто заявник звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року, з послідуючими змінами.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Однак, як вбачається з матеріалів справи , а саме з тексту кредитно-заставного договору від 31 березня 2008 року ( ар. сп. 7-16) в п.14.12 його зазначено , що при підписанні договору сторони домовились , що за винятком спорів , для яких законодавством встановлено виключну підсудність , усі інші спори , розбіжності або вимоги , які виникають з даного договору або в зв''язку з ним , у тому числі такі , що стосуються його виконання , порушення, припинення або визнання недійсним , підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
Таким чином, виходячи із вимог ст. 112 ЦПК України визнати обгрунтованість оскаржуваної ухвали не можна і вона підлягає скасуванню , а у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.. 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд вище вказаному суду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2009 року скасувати, а справу направити на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Ухвала оскарженню не підлягає.