Справа №22ц-3042/2009 Головуючий у 1 -й інстанції - Багрова А.Г.
Категорія-57 Доповідач - Петренко І.О.
17 червня 2009 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Болтунової Л.М., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих вчиненням злочину, внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-
У січні 2008 року Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих вчиненням злочину, внаслідок порушення природоохоронного законодавства та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області збитки, завданні вчиненням злочину, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 46 940 грн.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2009 року позовну заяву Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції було залишено без руху, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор подав позовну заяву від свого імені, а не від імені Державної екологічної інспекції, яку він представляє; та було надано строк до 06 березня усунути зазначені в ухвалі недоліки.(а.с.21)
04 березня 2009 року Нікопольським міжрайонним природоохоронним прокурором було подано доповнення до позовної заяви. Однак недоліки не усунуто.(а.с.22-23)
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16 березня 2009 року позовну заяву Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції було визнано неподаною та повернено.
В апеляційній скарзі Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції ставить питання про скасування ухвали суду, а справу просить направити на новий судовий розгляд.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.
Однак, з даними висновками суду погодитись неможливо оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону, виходячи з наступного.
04 березня 2008 року, Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор на виконання вимог ухвали про залишення його позовної заяви без руху надав суду доповнення до позовної заяви, копія якого додана до апеляційної скарги, в якому позивач викладає обставини, якими він обґрунтовує необхідність представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області. Щодо інших недоліків вказаних в ухвалі суду без руху, то прокурор зазначив, що позовна заява подана Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор у відповідності до вимог ст. 45 ЦПК України, яка закріплює за прокурором право представляти інтереси держави в цивільному судочинстві, а тому позовна заява і була подана Нікопольським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції;
Між тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені вище обставини і безпідставно та необгрунтовано повернув позовну заяву Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора подану в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих вчиненням злочину, внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обґрунтовані, а ухвала суду не відповідає вимогам закону та матеріалам заяви.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.
Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2009 року - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих вчиненням злочину, внаслідок порушення природоохоронного законодавства до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.