Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чернусь Е.П.
судей Франтовской Т.И., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 16 июня 2009 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда, г. Днепропетровска от 17 апреля 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого, обвиняемого по ст. 187 ч. 2, ст. 296 ч. 2 УК Украины ;
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 296 ч. 2 УК Украины, возвращено на дополнительное досудебное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 28 мая 2008г. около 01 час. на пересечении улиц Караваева и Гомельской в г. Днепропетровске по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, вооружившись ножом, совершил разбойное нападение на несовершеннолетнего ОСОБА_4 и умышленно из корыстных побуждений завладел имуществом этого потерпевшего на общую сумму 1347 грн.
Также органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 08.08.2008г. в 17 час.30мин. находясь возле дома №28 по ул. Орловской в г.Днепропетровске, группой лиц грубо нарушили общественный порядок, выразили явное неуважение к обществу , с особой дерзостью избили потерпевшего ОСОБА_5 причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал на нарушение требований ст. 62 Конституции Украины, ст. 64 , ст. 22 УПК Украины. Так по эпизоду имевшего место 28 июля 2008г. обвинение подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания. Каких либо других доказательств подтверждающих показание потерпевшего и опровергающих показания подсудимого не добыто. По второму эпизоду, имевшему место 8 августа 2008г. обвинение обосновано показаниями потерпевшего ОСОБА_5, показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд пришел к выводу, что совокупность этих доказательств явно недостаточно для вынесения в отношении обоих подсудимых какого-либо приговора. В ходе дополнительного расследования следствию предложено по первому эпизоду допросить сотрудников Ленинского РО, которые принимали заявление от отца несовершеннолетнего потерпевшего, следователя Мищук В.Н. и следователя Ананченко Т.И.; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в ночное время с участием несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6, приобщить к материалам дела данные о том, во сколько времени 8 августа 2008г. в помещение Ленинского РО был доставлен и кем ОСОБА_2 и сколько он содержался здесь до отправки его в ИВС.
По эпизоду от 28.07.2008г. допросить свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также работников милиции , которые принимали участие в задержании подсудимых и которые принимали заявление от потерпевшего ОСОБА_5 , следователя Холод В.Н. и участкового Медведовского А.Ю. кроме этого провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, составить план схему, истребовать из больницы данные, провести судебно-имунологическую экспертизу.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что обстоятельства на которые суд сослался, не являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, ссылаясь при этом на п.9 постановления Пленума Верховного суда Украины. Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины своим постановлением мог поручить органу проводившему досудебное следствие , выполнение определенных следственных действий.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района, объяснение осужденных, и в их интересах адвоката ОСОБА_1, просивших оставить без удовлетворения апелляцию прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно требований ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование из-за неполноты досудебного следствия возможно только тогда когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Кроме того согласно ст. 315-1 УПК Украины суд своим мотивированным постановлением может поручить органу проводившему досудебное следствие, выполнение определенных следственных действий. Допросить свидетелей по делу, следователей проводивших досудебное следствие, а также истребовать документы и провести экспертизы суд вправе самостоятельно.
Суд не принял всех предусмотренных законом мер для устранения неполноты досудебного следствия, о которой указывает в своем постановлении, а поэтому апелляция прокурора является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, постановление Ленинского районного суда, г. Днепропетровска от 17 апреля 2009г. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в том же составе.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю-
подписку о невыезде.
Дело №11-1022/2009 год Судья в 1 инстанции Тарасенко А.А.
Категория ст.296 ч.2,187 ч.2 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..