16 июня 2009 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Пойды Н.Ф.
судей - Дрыбаса Л.И., Шабанова Н.С. с участием прокурора - Чепурко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, государственного обвинителя Мануйленко И.Н. на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 марта 2009 года, -
Установила:
Приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 марта 2009 года осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый, в том числе:
- 02.11.2006 г. Марганецким горсудом по ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.2, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, -
- по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, к назначенному наказанию присоединено, частично, наказание по приговору от 02.11.2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца.
С осужденного взыскано, в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения материального ущерба - 820 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 28 мая 2006 года, около 23 часов 30 минут, находясь в лсопосадке, расположенной в районе профилактория ОАО «Марганецкий ГОК» по ул. Парковой в г. Марганце, с целью завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, высказывая угрозу убийством, обхватив рукой шею, отвел ОСОБА_2 в глубь лесопосадки, где вырвал из рук потерпевшей пакет, то есть открыто похитил её имущество на общую сумму 850 грн.
В основной и дополнительных апелляциях осужденный просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом не приняты во внимание доказательства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия справедливого решения, дело рассмотрено необъективно и односторонне, по делу допущена неполнота, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что потерпевшая давала противоречивые показания, суд не рассмотрел в полном объеме позицию обвинения потерпевшей, не указал в
Дело №11- 982/2009 г. Судья первой инстанции: Тананайская Ю.А.
Категория : ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
приговоре, в полном объеме показания потерпевшей, суд от своего имени изменил его характеристику с положительной на удовлетворительную, на досудебном следствии умышленно не объединили дела в отношении него в отдельное производство, в результате чего ему добавлено 3 месяца лишения свободы. Необосновано отлонено его ходатайство об осмотре места происшествия.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, постановить свой приговор, которым окончательно назначить осужденному наказание в виде 8 лет лишения свободы. Полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. При этом ссылается на то, что осужденный совершил тяжкое преступление, характеризуется посредственно.
В возражениях осужденный просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения как необоснованную.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляции удовлетворению не подлежат, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию и просившего смягчить назначенное наказание, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку .обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Эти требования закона судом, по мнению коллегии судей, выполнены не в полном объеме.
Так, судом не установлено, какое именно имущество потерпевшей было похищено, какова его стоимость.
Кроме того, в соответствии со ст. 277 УПК Украины во время судебного расмотрения до окончания судебного следствия прокуро вправе изменить предъявленное лицу обвинение. Если в постановлении прокурора ставится вопрос о применении уголовного закона, который предусматривает ответственность за менее тяжкое преступление, ... суд разъясняет потерпевшему его право поддерживать обвинение в прежнем объеме.
Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания ( п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 года№ 13).
Эти требования судом не были выполнены. Вместе с тем, отвечая на вопрос прокурора, потерпевшая заявила, что она настаивает на том, что преступление было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Данное мнение потерпевшей судом учтено не было, суд, в нарушение требований закона, продолжил рассмотрение дела исходя из нового обвинения.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о допущенных судом существенных нарушениях требований закона коллегия судей находит обоснованными, в связи с чем приговор суда, в соответствии со ст.ст. 370 УПК Украины, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя Мануйленко И.Н. удовлетворить частично.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.