Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чернусь Е.П.
судей Франтовской Т.И., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрела 16 июня 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда, г. Днепропетровска от 17 апреля 2009 года.
Этим постановлением ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ранее не судимый ,
освобожден от уголовной ответственности по ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины на основании Закона Украины "Об амнистии" от 12 декабря 2008г. ст. 1 п. "г" и уголовное дело прекращено. Кроме того, отменено постановление Ленинского районного суда, г. Днепропетровска от 07 ноября 2008г. об объявлении розыска ОСОБА_1 и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде, на содержание под стражей.
Как следует из постановления суда, ОСОБА_1 обвиняется в том, что совместно со своим отцом ОСОБА_3 16 июня 2008г. в 22 час.45 мин. совершили хулиганские действия в отношении супругов ОСОБА_2. В результате хулиганских действий потерпевшей ОСОБА_2. причинены легкие телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_2. средней степени тяжести.
В апелляциях:
- потерпевший ОСОБА_2. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что суд формально отнесся к справке №93 от 27.02.2009г. предоставленной ОСОБА_1 и не проверил данные, изложенные в ней по поводу заболевания дающего основание для применения амнистии, не истребовал выписки из амбулаторной карты больного, выписки о прохождении лечения в стационаре. Кроме того в этой справке не указано с какого времени ОСОБА_1 страдает этим заболеванием, что имеет существенное значение ,для решения вопроса о применении амнистии. Также считает, что наличие заболевания должно подтверждаться не справкой, а заключением специальной врачебной комиссией.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, мнение обвиняемого просившего оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из постановления суда основанием для применения амнистии в отношении ОСОБА_1 стала справка на л.д. 227 т.1 из содержания которой усматривается, что ОСОБА_5 состоит на диспансерном учете с диагнозом : бронхиальная астма 3 степени.
Вместе с тем суд не проверил данные, изложенные в справке, а также то, с какого времени ОСОБА_1 состоит на диспансерном учете с указанным заболеванием, хотя это важное обстоятельство, для решения вопроса о применении амнистии. Кроме того, судом не истребовано заключение ВКК, которое является основанием для применения амнистии при наличии указанных в перечне заболеваний, дающих право на применение амнистии.
Также суд в нарушение требований ст. 296 УПК Украины, не выяснил мнение потерпевшего о возможности применения амнистии, хотя он принимал участие в судебном заседании.
Что касается отмены постановления суда от 07.11.2008г. об объявлении розыска ОСОБА_1 и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу, то потерпевший не привел оснований и доводов для отмены постановления в этой части. Коллегия судей также не усматривает оснований для отмены постановления в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2. удовлетворить частично , постановление Ленинского райсуда, г. Днепропетровска от 17 апреля 2009г. в части применения амнистии в отношении ОСОБА_1 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Дело №11-1021 /2009 год Судья в 1 инстанции Стуковенков В.Л.
Категория ст.296 ч2,ст.122 ч.1 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..