Ухвала
Ім'ям України
Колегія суддів Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Чернусь Е.П.
суддів Франтовської Т.И., Бровченко Л.В.
за участю прокурора Чернобук Г.П.
розглянула 16 червня 2009 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу по апеляції потерпілого ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду. Дніпропетровської обл. від 08 квітня 2009 року.
Цією постановою закрита кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 КК України на підставі акту амністії.
Цивільний позов потерпілого залишений без розгляду.
Згідно постанови суду неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , зустрівши на вулиці Фонтана в пгт. Царичанка ОСОБА_3 з яким у нього склалися неприязні відносини, заподіяв йому тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Суд згідно вимог ст. 14 ч.2 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008р. закрив кримінальну справу, тому що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, на момент здійснення злочину був неповнолітнім і звернувся до суду із клопотанням про застосування амністії
В апеляціях:
- потерпілий ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, задовольнивши його позовні вимоги в сумі 29200грн.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що апеляція потерпілого задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, вивчивши й проаналізувавши доводи, що втримуються в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню , а постанова суду підлягає зміні по наступних підставах.
Суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування амністії й припиненні кримінальної справи , посилаючись на ст. 14 ч. 2 Закону України "Про амністію", від 12 грудня 2008р. тому що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості , на момент здійснення злочину був неповнолітнім і звернувся в суд з письмовим клопотанням про застосування амністії. Разом з тим суд у порушення вимог ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008р. не звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а тільки припинив кримінальну справу.
Судом також обґрунтовано ухвалено рішення про залишення цивільного позову без розгляду, тому що згідно вимог ст. 28 УПК України й п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріального шкоди заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", де зазначено , що у випадку припинення кримінальної справи , цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства . Тому висновки суду про необхідність проведення судово-медичної експертизи по питанню необхідності в спеціальному харчуванні підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови суду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 УПК України, судова палата,
визначила:
Апеляцію потерпілого задовольнити частково, постанову Царичанського районного суду, Дніпропетровської обл. від 8 квітня 2009р. про застосування амністії у відношенні ОСОБА_2 - змінити: звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності; виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про необхідність проведення судово-медичної експертизи по питанню необхідності в спеціальному харчуванні.
Справа №11-1006/2009 рік Суддя в 1 інстанціїи Ритов В.И.
Категория ст.122 ч.1 КК України Доповідач Франтівська Т.И..