№11-983/09 г.
Ст.185 ч.3 УК Украины
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи - Чернусь Е.П.
Судей - Франтовской Т.И., Бровченко Л.В.
С участием прокурора - Чернобук Г.Л.
осужденного - ОСОБА_1 рассмотрела 16 июня 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 марта 2009 года.
Приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 марта 2009 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Белгородской области, Россия, ранее не судим в силу ст.89 УКУкраины, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Рига, Латвия, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком три года с возложением на него определенных обязанностей.
Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 2 400 грн. в счет возмещения материального ущерба, 1 000 грн. - морального ущерба.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору с проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах.
Так, 9-10 августа 2008 года, около 22 час. 00 мин., ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения путем разбития стекла проникли во внутрь квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 2 350 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора, постановлении приговора в отношении ОСОБА_1 и определении ему наказания с применением ст. 75 УК Украины. Просит также взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 2 350 грн. материального ущерба и 1 000 грн. морального ущерба.
Осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное судом наказание, назначив наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь при этом на тот факт, что судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей - пенсионеров, страдающих рядом тяжелых заболеваний, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения принесенные апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляция осужденного ОСОБА_1 в полном объеме.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела доказана полностью.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия свободно и подробно рассказал о совершенных им проникновениях на дачи и похищениях оттуда различного имущества потерпевших.
В материалах дела имеются протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения краж из квартиры потерпевшего, с фотографиями, на которых он запечатлен при проведении этого следственного действия.
Из показаний подсудимого ОСОБА_3 усматривается, что он совместно с ОСОБА_1 совершил кражу из квартиры 12 по ул. Перспективной, куда проник через балкон и открыл ОСОБА_1 входную дверь.
Показания подсудимых объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого балконная дверь на момент осмотра не имеет стекол, которые в разбитом состоянии находятся на полу (л.д. 8-9).
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой. Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 усматривается, что в его отсутствие неизвестные проникли в квартиру, разбив стекла на балконной двери и похитили телевизор, ДВД и диски.
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие его личность, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд, как обоснованно указано в апелляциях, не учел ряд обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_1, а также роли и степени его участия в совершении преступления.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, его жена находится в состоянии беременности, в содеянном раскаялся.
Наличие на иждивении ОСОБА_1 несовершеннолетнего ребенка и беременной жены, его раскаяние в содеянном являются обстоятельствами, смягчающими его наказание.
С их учетом, а также с учетом роли и степени участия ОСОБА_1 в совершенном преступлении, коллегия судей считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно взыскал с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 2400 гривень вместо 2 350 гривень несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, потерпевший ОСОБА_4 подал исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 2 400 гривень, обосновав иск тем, что на сумму 2 350 гривень похищено его имущество и при проникновении в квартиру разбито стекло на балконной двери стоимостью 50 гривень (л.д. 150-151).
Указанная сумма подтверждена в судебном заседании и обоснованно взыскана с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в солидарном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить: В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного ему судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины, если он в течение 2-х лет испытательного срока не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться в указанные органы на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.