Україна
Справа №22-3317 від 2009 року Головуючий у 1-й інстанції-Антонюк О.А.
Категорія 6 Доповідач - Каратаєва Л.О.
16 червня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
при секретарі - Керімовій Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 30 квітня 2009 р. про відмову у відкритті провадження, -
Ухвалою Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 30 квітня 2009 р. відмовлено у відкриття провадження за позовом ОСОБА_4. до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, в зв'язку з тим, що в провадженні цього суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті позову та відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4. до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності (а.с.147).
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті зустрічного позову, в якому також ставиться питання щодо визнання права власності, але крім цього питання, позивачка просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 19 від 25.01.2008 р. «про відміну рішення виконкому від 22.08.2007 р. № 602 про дозвіл на будівництво літній кухні за адресою АДРЕСА_1».
Дані вимоги не є тотожними з позовною заявою, на яку послався та яка перебуває у провадженні суду. Тому суду першої інстанції необхідно було вирішити питання щодо них. Але суд цього не зробив та помилково виніс ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.
З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те. що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права є обгрунтованою, а ухвала суду від 30 квітня 2009 р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 30 квітня 2009 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.