Справа №22-2983/2009 рік Головуючий в 1-й інстанції Матвієць Я.С.
Категорія 24 Доповідач - Осіян О.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" червня 2009 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.,
суддів - Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Керімовій Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року за позовом Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного обє'днання в м. Жовті Води до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг, -
встановила:
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року задоволено позов ВЖРЕО в м. Жовті Води до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.
Стягнута солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2070,76 гривень та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не врахував обставини у справі та вимоги закону. Оскільки між сторонами не укладався договір про надання послуг та відсутні докази надання послуг, а тому немає підстав для задоволення позову.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1, в якій вона зареєстрована разом із повнолітнім членом сім'ї ОСОБА_2 Договір на обслуговування будинку та прибудинкової території із відповідачами не укладався.
Позивач надавав відповідачам послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та нараховував щомісячно плату за ці послуги, відповідно до встановлених тарифів.
За період із 01 лютого 2006 року до 31 січня 2009 року виникла заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2070,76 гривень.
Врахувавши вказані обставини та посилаючись на вимоги ст.162 ЖК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд першої інстанції обґрунтовано стягнув суму заборгованості за вказаний період із відповідачів.
Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не укладався договір про надання послуг та відсутні докази надання послуг відповідачам є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача послуг покладається не тільки обов'язок по сплаті послуг, але і обов'язок по укладенню договору із організацією, яка надає послуги.
Оскільки самі відповідачі не вказували на те, що вони зверталися із пропозиціями до позивача про укладення договору, але фактично користувалися наданими їм послугами, а тому відсутні підстави для відмови позивачу у стягненні заборгованості за надані послуги.
Що стосується доводів про не надання послуг відповідачам, то із матеріалів справи вбачається, що належних і достовірних доказів про ці обставини відповідачі суду не надали, а також не зверталися із відповідними заявами до позивача протягом вказаного у позові періоду часу.
За таких обставин відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року залишити без змін.
- Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.