Справа №22-2786/2009 рік Головуючий в 1-й інстанції Головін В.О.
Категорія 27 Доповідач - Осіян О.М.
«16» червня 2009 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- Гайдук В.І.,
суддів - Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Керімовій Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «Приватбанк»
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2009 року про відкриття провадження у справі, -
встановила:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2009 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання нікчемною умови кредитного договору.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки саме на території цього району знаходиться банк як юридична особа. Позивачка в порушення вимог ст. 109 ЦПК України подала позов по місцю знаходження філії банку, яка не є юридичною особою.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання нікчемною умови кредитного договору суд обґрунтовано виходив із того, що справа підсудна суду, а тому на підставі ст.ст. 122,129 ЦПК України відкрив провадження у справі та призначив попереднє судове засідання.
Такі висновки суду не суперечать правилам ЦПК України щодо підсудності справ із врахуванням заявлених позовних вимог щодо визнання умови кредитного договору нікчемною.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки на території цього району знаходиться юридична особа, а позивачка в порушення вимог ст.109 ЦПК
України подала позов по місцю знаходження філії банку є безпідставними.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 110 ЦПК України позивач має право щодо вибору підсудності у тому разі, коли позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Оскільки договір , між сторонами укладався у м. Павлограді де і виконується сторонами до теперішнього часу, а тому для позивача існує передбачене законом право щодо вибору підсудності. У зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» відхилити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.