Справа №33-578/09 Головуючий у першій інстанції: Башмаков Є.А.
Категорія: ст. 173 КУпАП
2009 року червня 15 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Москальця П.П.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу законного
представника ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2009 у справі про
адміністративне правопорушення, якою ,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює,
мешкає у АДРЕСА_1, підданий стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, -
ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 12.05.2009 о 08 годині 00 хвилин знаходячись на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Феодосійська у м. Дніпропетровську, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_3, таким чином грубо порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. ] 73 КУпАП.
В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що постанова судді є незаконною. Підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається злочин передбачений ч.1 ст.29б КК України, а не адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Суддею під час розгляду справи на засіданні, за якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність відповідно до ст.252 КУпАП, а обставини вчиненого з»ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.173 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст.ст.33, 34, 35 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.32, 173 КУпАП наклав стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, і постанова судді є законною і обгрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294, КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2009 про накладення стягнення за ст.173 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.