Справа №33-576/09 Головуючий у першій інстанції: Макаров М.О.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
2009 року червня 15 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Віхрова В.В.
у відсутність осіб, які беруть участь у справі та про час і місце належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від
20.05.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює охоронцем ЇОВ «Мірза», зареєсгрований у АДРЕСА_1, мешкає у АДРЕСА_2,
підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами
строком на 24 (двадцять чотири) місяці, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.04.2009 о 01 годині 15 керував автомобілем «Форд-транзит», державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул.. Широкій з явними ознаками алкогольного сп»яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді з огляду на несправедливість призначеного стягнення, у зв»язку з його надмірною суворістю.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрутггованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Суддею докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, і не вбачається, що за розгляду справи суддею на засіданні були б допущені порушення ст.ст.268, 279, 280 КУпАП та всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.
Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, відповідно до ст.ст.30, 33, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,252,294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2009 про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.