Справа №33-591/09 Головуючий у першій інстанції: Третяк В.В.
Категорія: ст.122 ч.3 КУпАП
2009 року червня 15 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Віхрова В.В.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі та про час і місце належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2
ОСОБА_3 на постанову судді Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2009 у
справі про адміністративне правопорушення, якою вона ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно картки місце роботи не зазначено, мешкає у АДРЕСА_1,
піддана стягненню за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, -
ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 12.03.2009 о 12 годині 00 хвилин, зафіксовано вимірювачем швидкості «Визир» № 0711197, керувала транспортним засобом «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Титова у м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті більш ніж на 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 130 км/год (фото знаходиться в матеріалах справи), чим порушила вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.
В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що в той день транспортним засобом не керувала, постанова є необгрунтованою, яка не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню та з закриттям провадження.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Суддею під час розгляду справи на засіданні, за якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність відповідно до ст.252 КУпАП, а обставини вчиненого з»ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.3 ст.122 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст.ст.3З, 34, 35 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 122 ч.3 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам,
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачаегься з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, і постанова судді є законною і обгрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294, КУпАП, судова палата,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2009 про накладення стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП-без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.