Справа №22ц-2918/09 Головуючий в І інстанції Черновськой Г В.
Категорія 34 Доповідач Кузнєцов В.О.
15 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 20 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії концерну радіомовлення та радіозв'язку, Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2009 року та передати справу в суд першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 20 березня 2009 року скасуванню, а справа направленню до того ж суду на розгляд по суті, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник у судове засідання 14 січня та 20 березня 2009 року не з'явилися без поважних причин. Однак з таким висновком погодитися не можна.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дійсно направив на поштову адресу повістку про виклик позивача до суду. ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності і в період з 26 січня по 03 квітня 2009 року особисто знаходився у службовому відрядженні в Чернігівській області, про що свідчить посвідчення про відрядження (а. с. 66). Судову повістку отримав працівник приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який не відкривав поштовий конверт адресований судом його керівнику, йому не відомо було про зміст документа який знаходився в поштовому конверті, а від так не мав змоги належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи. Факт знаходження позивача у тривалому відрядженні є поважно причиною неявки його до судового засідання 20 березня 2009 року.
Таким чином відсутні підстави вважати, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду на розгляд по суті.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду на розгляд по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.