Справа №22ц-2679/2009 Головуючий в 1 інстанції - Овчаренко Н.Г.
Категорія - 57 Доповідач - Пищида М.М.
15 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріли позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Весна», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії, -
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Акціонерного товариства відкритого типу «Весна», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 3-5).
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2009 року у відкритті провадження у вище зазначеній справі відмовлено (а.с. 13).
З зазначеною ухвалою не погодилась позивачка і звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали судді, як постановленої з порушенням норм процесуального права та направлення справи до місцевого суду для вирішення спору по суті.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правововий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому ставить питання про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов'язання AT ВТ «Весна» вчинити певні дії. Зазначені позовні вимоги виникають із різних видів судочинств.
Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, суддя прийшла до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська в силу п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України.
Доводи ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про відсутність публічно-правового спору у її позові, а також про те, що раніше цим же судом розглядалась аналогічна справа, не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону та змісту заявлених позовних вимог, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 року, а надана позивачкою копія судового рішення відноситься до квітня 2004 року, тому ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 209,303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.