Справа №22ц-3252 від 2009 року Головуючий в 1 інстанції Уваров О.М.
Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.
2009 рік червень 15 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Добробуд» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробуд» про стягнення суми депозиту за договором соціального депозиту, -
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Добробуд» про стягнення суми депозиту за договором соціального депозиту та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 жовтня 2006 року між ним та кредитною спілкою «Добробуд» був укладений договір соціального депозиту № КСД-000759, а 18 грудня 2006 року - дві додаткові угоди до нього.
Відповідно до умов укладеного договору соціального депозиту термін повернення внеску розміром більш ніж 1 000 гривень за заявою вкладника до голови правління складає 10-30 робочих днів.
Але, оскільки на звернення позивача до голови правління кредитної спілки «Добробуд» 09 жовтня 2008 року і 19 грудня 2008 року про зняття з депозитного рахунку грошової суми у розмірі 250 000 гривень відповідач ніякої відповіді не надав, як і не видав йому потрібної суми, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2009 року з кредитної спілки «Добробуд» на користь ОСОБА_1 стягнуто 250 000 гривень, а також 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі кредитна спілка «Добробуд», посилаючись на незаконність рішення суду в частині стягнення зі спілки моральної шкоди, просила рішення суду скасувати та ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким повністю відмовити позивачеві у задоволені вимог щодо стягнення з кредитної спілки моральної шкоди.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга кредитної спілки «Добробуд» підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди - скасуванню з послідуючою постановкою у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.
Стягуючи з кредитної спілки «Добробуд» на користь позивача моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті невиплати позивачеві суми депозиту, він переніс душевні страждання і тяжкі переживання щодо долі своїх багаторічних заощаджень, були зірвані його плани відносно підприємницької діяльності і він вимушений був втрачати свій вільний час на здійснення дій по поновленню його порушеного права.
З таким висновком суду погодитись не можливо.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної /немайнової/ шкоди розглядаються, зокрема : коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень ; у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди ; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної /немайнової/ шкоди.
Таким чином, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі є договірними, і відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено, рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди, постановлено з порушенням норм матеріального права.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою у скасованій частині нового рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, п.4 ст. 309, 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу кредитної спілки «Добробут» задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2009 року в частині стягнення з кредитної спілки «Добробуд» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень - скасувати.
В задоволені позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробуд» про стягнення моральної шкоди - відмовити.
В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2009 року - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.