Справа №22ц-3275 від 2009 року Головуючий в 1 інстанції Варенко О.П.
Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.
2009 рік червень 15 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договорами позики від 01.12.2003 року , 10.03.2004 року , 10.06.2004 року , 19.02.2005 року , 23.04.2005 року , 29.12.2005 року стягнутий борг у сумі 502 434 гривень 88 копійок та судові витрати по справі у сумі 1 730 гривень, а всього 504 164 гривні 88 копійок.
Посилаючись на те, що дружина відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 являється людиною похилого віку, у зв'язку з чим перебуває у недостатньо доброму стані фізичного та психічного здоров'я, що ОСОБА_1 не інформував дружину про обставини укладення договорів позики за якими він не отримував ніяких коштів та на те, що ОСОБА_1 не звернувся за правовою допомогою, чим позбавив себе та ОСОБА_2 належного забезпечення захисту своїх прав під час провадження по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення їм процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року підлягає відхиленню, оскільки як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 приймав участь при розгляді вищезазначеної справи у суді першої інстанції і був присутнім при проголошенні резолютивної частини рішення, а його дружина ОСОБА_2 стороною по договору позики не являється і оспорювати цей договір, на відміну від позичальника, не може.
Що стосується похилого віку дружини відповідача по справі та необізнаності ОСОБА_2 у обставинах укладення її чоловіком цілого ряду договорів позики, то на думку колегії суддів, ці обставини самі по собі не являються підставою для поновлення подружжю Степененко процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року - відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.