Справа № 2952/09 Головуючий в 1-й інстанції - Грищенко В.М.
Категорія-57 Доповідач - Пищида М.М.
15 червня 2009 року М.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року про повернення заявниці її скарги до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В.Петруня, щодо постанови старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного управління юстиції С.О. Зеленської про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-266, -
встановила:
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року було визнано неподаною вище зазначену позовну заяву та повернено її заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2009 року скарга ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху і заявниці надано строк для усунення недоліків до 10 квітня 2009 року. Підставами залишення без руху стало те, що скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 119, ст. 383 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено державного виконавця, дії або бездіяльність якого оскаржується, не уточнені вимоги скарги, а також до скарги не додані документи, що підтверджують сплату судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи у встановлений судом строк, а саме 09 квітня 2009 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену заяву з документами що підтверджують сплату судових витрат, які вимагав суд, але не зважаючи на це суддя ухвалою від 14 квітня 2009 року, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України визнав скаргу неподаною та повернув її заявниці.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України надання доказів суду або повідомлення про них, а також всі дії щодо уточнення скарги, можуть бути зроблені сторонами у справі під час попереднього судового засідання, тобто суд першої інстанції не повинен був повертати скаргу ОСОБА_1 тільки з цих формальних підстав.
Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про повернення як неподаної скарги ОСОБА_1 підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття цієї скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року - скасувати, передавши питання про прийняття скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.