Справа №22ц-2759/2009 Головуючий у І інстанції Митошоп В.М.
Категорія 52 Доповідач Приходченко А.П.
15 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «П»ятихатський елеватор», третя особа ОСОБА_1, про відновлення порушеного трудового права,
встановила:
У провадженні П»ятихатського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «П»ятихатський елеватор» про відновлення порушеного трудового права.
Відповідно да поданої позивачкою заяви про вжиття заходів забезпечення позову ухвалою цього ж суду від 02.04.2009 р. заборонено будь-яким особам, в т.ч. ОСОБА_1, перешкоджати їй здійснювати повноваження генерального директора ВАТ «П»ятихатський елеватор»; заборонено будь-яким особам, крім ОСОБА_2, виступати від імені ВАТ «П»ятихатський елеватор» в якості керівника чи уповноваженого довіреністю представника, вчинювати будь-які дії чи здійснювати повноваження надані керівнику Статутом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу в частині накладення заборон, посилаючись на те, що судом не досліджене питання про те, чи існує взагалі реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог, чи відповідає вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам, чи не зачіпаються при цьому права акціонерного товариства. Судом застосовано заходи, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність акціонерного товариства, судом допущено порушення п.п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в порушення процесуального закону суддею ухвала про забезпечення позову постановлена до відкриття провадження у справі.
Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була призначена генеральним директором ВАТ «П»ятихатський елеватор» рішенням загальних зборів акціонерного товариства від 19.01.2009 р.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.05.2009 р. вона значаться керівником акціонерного товариства.
У позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що починаючи з 01.04.2009 р. невідомий їй до цього ОСОБА_1, як новий генеральний директор ВАТ «П»ятихатський елеватор», вимагає передати йому печатку та всі документи акціонерного товариства.
У ході розгляду справи в апеляційному суді особами, що беруть участь у справі, було надано фотокопію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «П»ятихатський елеватор» від. 29-30.03.2009 p., відповідно до п. 5 якого призначено генеральним директором товариства ОСОБА_1 та відкликано попереднього генерального директора; ксерокопію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 р. у справі № К30/108-09 про порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ «П»ятихатський елеватор» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 29-30.03.2009 p.; ксерокопію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 р. у справі № К25/77-09 про порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПСГП «Злагода», СГ ТОВ «Комісарівка» до ВАТ «П»ятихатський елеватор» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів; дві ксерокопії ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позовів у зазначених справах; ксерокопію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2009 p., якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «П»ятихатський елеватор», треті особи ОСОБА_2, державний реєстратор П»ятихатської районної державної адміністрації Шубало Л.В., про поновлення трудових прав.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи обставини справи у їх сукупності та зважаючи на те, що ОСОБА_2 і на цей час наділена правом виконувати обов'язки генерального директора ВАТ «П»ятихатський елеватор», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.05.2009 p., приймаючи до уваги наявність у провадженні господарського суду Дніпропетровської області справ про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «П»ятихатський елеватор» від 29-30.03.2009 p., провадження в яких не закінчене, а також те, що сам ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення своїх трудових прав і справа Кіровським районним судом м. Дніпропетровська теж по суті не розглянута, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, прийняті судом у справі ОСОБА_2 є співмірними з заявленими нею позовними вимогами.
Колегія суддів не вбачає також порушень п.п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки позивачка фактично не звільнена з посади генерального директора, виконує свої трудові обов'язки і оскарженою ухвалою лише підтверджені її повноваження. Тому не можна прийняти до уваги посилання апелянта на те, що ухвалою про забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Що стосується посилання на порушення норм процесуального закону в частині постановки ухвали про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, то ці порушення не тягнуть за собою скасування ухвали, враховуючи, що висновки суду щодо прийняття заходів забезпечення позову є правильними.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.
Керуючись ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити..
Ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.