Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Стуковенковой Т.Г., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 12 июня 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Павлограда. Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый в феврале 2002 года по ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.296, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на два года; в марте 2004 года по ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, 69, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.296 УК Украины к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, в июне 2007 года по ч.2 ст. 190 УК Украины к двум годам исправительных работ; в сентябре 2007 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок один год и один месяц; в январе 2009 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на четыре года
Осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к лишению свободы сроком на семь лет шесть месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22.01.2009 года окончательно назначено к отбытию семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всекго лично принадлежащего ему имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 2169 грн.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 21 октября 2008 года, около 23 часов 50 минут, около дома АДРЕСА_1, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, напали на потерпевшего ОСОБА_3 с целью завладения его имуществом, применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья, после чего потерпевший передал им свое имущество на общую сумму 2169 грн.
В результате согласованных действий осужденных ОСОБА_1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к легкой степени тяжести, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просить приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 186 УК Украины.
В дополнении к апелляции осужденный выдвигает аналогичные требованя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Указывает, что лично он не оказывал физического воздействия на потерпевшего, а только являлся свидетелем при совершении преступления другим лицом, что досудебное и судебное следствие по делу проведено необъективно и неполно, с обвинительным уклоном, а именно, не допрошено другое лицо, не проведена с ним очная ставка. Допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, при назначении медицинской экспертизы, нарушено его право на защиту. Считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, им отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, пояснения осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, которые полно, объективно исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и являются правильными.
Суд тщательно проверил доводы осужденного, аналогичные тем. что изложены им в апелляции, что он не принимал участия в совершении преступления, не применял физического насилия в отношении потерпевшего, а являлся свидетелем совершения преступления другим лицом. Изложенные в приговоре мотивы о признании этих доводов безосновательными коллегия судей считает обоснованными и такими, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2 следует, что один из нападавших неожиданно нанес ему удар кулаком в голову, от которого он упал. После этого нападавшие вдвоем набросились на него и стали забирать из кармана телефон, при этом ОСОБА_1 прижимал его к земле, не давая подняться, а другой наносил удары кулаком в область лица. Испугавшись он передал им мобильный телефон, а затем, на требования передать деньги - отдал ОСОБА_1 380 грн.
При проведении очной ставки с ОСОБА_4, воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах нападения на него ОСОБА_1 и другого неизвестного лица, в ходе которого последний удерживал его с помощью силы, обыскивал карманы, а неизвестный наносил ему в это время удары и также обыскивал карманы, после чего забрали принадлежащее ему имущество.
Из данных протокола предъявления лица для опознания следует, что ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 как лицо, которое вместе с другим лицом совершило на него нападение, и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.
Материалами дела установлено, что у потерпевшего не было причин оговаривать осужденного, его показания являются последовательными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, осужденный ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, на очной ставке с ОСОБА_2, признал, что удерживал потерпевшего, когда его знакомый ОСОБА_5 наносил тому удары, обыскивал его карманы.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, осужденный и потерпевший, каждый в отдельности, излагали обстоятельства совершения преступления. При этом ОСОБА_2 показывал, что на него напали двое, стали его избивать, забрали телефон и деньги, а ОСОБА_1 не отрицал своего участия в совершении разбойного нападения на потерпевшего, при этом, рассказывая о своей роли в совершении преступления показывал, что удерживал того, когда его соучастник наносил удары, обыскивал карманы, после чего завладели телефоном и деньгами
Об умысле ОСОБА_1 на разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом, а также наличие сговора с другим лицом, свидетельствуют такие данные, как согласованность в его действиях с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнение активных действий, направленных на удерживание ОСОБА_2, когда соучастник преступления наносил тому удары, с целью сломить его волю к сопротивлению и завладеть имуществом.
Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 телесные повреждения в виде травматической экстракции 1 го зуба на верхней челюсти справа, относятся по своему характеру к легкой степени, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которые он осужден.
Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины по признакам, указанным в приговоре.
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
То обстоятельство, что в ходе досудебного следствия и в суде не допрошено лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также не проведена очная ставка между данным лицом и осужденным, не свидетельствует о неполноте досудебного и судебного следствия и о непричастности ОСОБА_1 к совершению преступления, поскольку его виновность в совершении разбоя по предварительному сговору и в группе с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, доказана другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений требований уголовно процессуального законодательства в ходе досудебного следствия или в судебном заседании, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Не обоснованными являются утверждения осужденного о нарушении его права на защиту. Так, из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия ему неоднократно разъяснялось право на защиту, однако от участия защитника он отказывался. В судебном заседании по его ходатайству ему был назначен адвокат через адвокатское объединение, который и защищал его интересы в суде.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности , в том числе и состояния его здоровья.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 31 марта 2009 года в отношении него - без изменения.
Дело №11-996/2009 год Судья в 1 инстанции Гончаров А.В.
Категория ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.