Справа №33-409/2009 p. Головуючий в суді І інстанції Мороз В.П.
Категорія: ст.ст.1222 КУпАП
Головуючий в суді апеляційної інстанції Румянцев П.О.
12 червня 2009 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П.О.,
за відсутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, які про час і місце розгляду повідомлені належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2008 року, якою на:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
накладено стягнення за ст. ст. 1222, 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки,
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 22 серпня 2008 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Правда в м. Дніпропетровську, перед перехрестям з вул. Столетова, порушив п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.10, п. 13.1 ПДР України, а саме не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що зупинився попереду, та з місця ДТП зник й в органи ДАІ не повідомив. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді, мотивуючи це тим, що жодного ДТП за його участю не було.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Всупереч цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що вони були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ст. ст. 1222, 124 КУпАП.
Крім того, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що він не був учасником ДТП та з місця пригоди не зникав, та розцінює їх як спробу уникнути накладення стягнення за адміністративне правопорушення, оскільки посилання ОСОБА_3 спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами дослідної перевірки № 1060 -08 за фактом ДТП, яке відбулося за обставин зазначених вище, відповідно до яких встановлено, що саме ОСОБА_3 скоїв ДТП та з місця пригоди зник.
Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст.30, 33, 1222, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обгрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7,252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2008 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 1222, 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки - залишити без змін.
Постанова набирає законові сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.