Справа№33-540/2009 p. Головуючий в суді І інстанції Чуприна А.П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді апеляційної інстанції
Румянцев П.О.
12 червня 2009 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П.О.,
за відсутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_3, який про час і місце розгляду повідомлений належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року, якою на:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
накладено стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень,
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 26 квітня 2009 року о 18 годині 00 хвилин, керував мопедом «Мустанг Фада», без державного номерного знаку, та рухався по вул. Чалого в м. Нікополь Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння. Тим самим, ОСОБА_3 порушив п. 2.9.«а» ПДР України.
В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді, мотивуючи це тим, що він випив лише одну пляшку пива.
ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому, ОСОБА_3 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до протоколу № 408 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).
Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 27, 33, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
Таким чином встановлено, що постанова судді є вмотивованою й винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7,252,294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (гри тисячі чотириста) гривень - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.