Справа №33-541/2009 p. Головуючий в суді 1 інстанції Гордієнко К.М.
Категорія: ч. 1 т. 130 КУпАП Головуючий в суді апеляційної інстанції
Румянцев П.О.
12 червня 2009 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П.О.,
За участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року, якою на:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб,
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 25 квітня 2009 року о 23 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом «Гусар» й рухався по вул. Леніна в с Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника ДА1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, у присутності двох свідків - відмовився. Тим самим, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення на громадські роботи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, який підтвердив факт вчинення правопорушення, та просив змінити адміністративний арешт на громадські роботи у зв'язку з тим, що він постійно працює, а також вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність й обгрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_3 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, при цьому не взявши до уваги те, що ОСОБА_3 працює приватним підприємцем та постійно доглядає за бабусею, якій 99 років, а також не врахувавши того, що правопорушення вчинене вперше, внаслідок чого суддею накладено адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши громадські роботи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 252,294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАГІ -змінити, замінивши адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб на громадські роботи строком на 40 (сорок) годин.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.