Справа №33-547/2009 p. Головуючий в суді І інстанції Щербина О.О.
Категорія: ч.1 ст. 16412 КУпАП Головуючий в суді апеляційної інстанції
Румянцев П.О.
12 червня 2009 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П.О.,
За участю особи, яка притягувалась
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,
За участю представника особи, яку притягували
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,
За участю прокурора - Головатого М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2009 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює: КЗО «Павлоградський навчально - реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради, головним бухгалтером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16412 КУпАП та закрито провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона будучі головним бухгалтером КЗО «Павлоградський навчально - реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради в період часу з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2008 року використала бюджетні кошти усупереч їх цільовому призначенню, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 16412 КУпАП.
В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді, вважаючи її незаконною та необгрунтованою.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора, який зазначив, що суд закрив провадження по справі не визнавши ОСОБА_3 винною, а також не допитавши всіх свідків по справі, ОСОБА_3 та її представника за довіреністю ОСОБА_4, які вказали на те, що судом у постанові було визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16412 КУпАП, а також вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах протесту, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 16412 КУпАП.
Допущене порушення законодавства про бюджетну систему України - встановлено, тож суддя, відповідно до вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП, обгрунтовано прийняв рішення про закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Стосовно, посилання прокурора на те, що суддею не усіх свідків опитано, а також на те, що не встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, за наступних причин. Так, у четвертому абзаці мотивувальної частини постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2009 року (а.с. 30) зазначено, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16412 КУпАП, а питання щодо доцільності допиту свідків вирішується судом на власний розсуд з урахуванням обставин справи та законодавства.
Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7,252, 294 КУпАП, судова палата, -
Протест прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області Пелиха В.О. - залишити без задоволення.
Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2009 року про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та закриття провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення -залишити без змін.