Справа №33-558/2009 р. Головуючий в суді І інстанції Гришко Є.І.
Категорія; ч.3 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді апеляційної інстанції
Румянцев П.О.
12 червня 2009 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П.О.,
за відсутності ОСОБА_3, який про час і місце розгляду повідомлений належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року, якою на:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
накладено стягненню за ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу,
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 21 квітня 2009 року о 17 годині 50 хвилин, керував мопедом «Hunter», без державного номерного знаку та рухався по вул. Радянській в м. Марганець Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння й на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, у присутності двох свідків - відмовився. Тим самим, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 та п. 2.9.«а» ПДР України, вчинивши порушення третій раз на протязі року.
В апеляції ОСОБА_3 просить змінити постанову судді в частині конфіскації мопеда «Hunter», мотивуючи це тим, що зазначений мопед належить іншій особі.
ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч.3 ст. 130 КУпАП, так як правопорушник протягом року втретє вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обгрунтованих сумнівів у свідченнях двох осіб та уповноваженого працівника міліції, який підписав протокол про адміністративне правопорушення, апеляційному суду - не надано.
Крім того, апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що власником мопеда «Hunter» є ОСОБА_4, як на обгрунтування вимог про виключення з постанови конфіскації транспортного засобу, оскільки таке стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу - є обов'язковим.
Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим та вчиненим втретє на протязі року, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 28, 30, 33, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7,252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.