Справа №33-559/2009 p. Головуючий в суді 1 інстанції Гришко Є.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий в суді апеляційної інстанції
Румянцев П.О.
12 червня 2009 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П.О.,
за відсутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, які про час і місце розгляду повідомлені належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2009 року, якою на:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ВАТ «МГЗК», начальником юридичного відділу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень,
ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 30 грудня 2008 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Плеханова та вул. Міронова в м. Дніпропетровську зі швидкістю 71 км/год., чим перевищив встановлений швидкісний режим в населеному пункті, й виїхав на перехрестя на ввімкнений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим, водій ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3.«є», п. 8.10 та п. 12.4 ГІДР України.
В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді, мотивуючи це тим, що його вина у ДТП відсутня.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу та інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Всупереч цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що вони були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ст. 124 КУпАП.
Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 27, 33, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обгрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7,252,294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення. Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.