Именем Украины
11 июня 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.,
судей: Литвиненко А.А., Семопядного В.А.,
с участием прокурора: Чепурко А.С.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника: ОСОБА_3,
осужденного: ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и адвоката ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 10 марта 2009 года.
Этим приговором: ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, в порядке ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст. 190 УК Украины к одному году ограничения свободы.
- по ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 УК Украины ОСОБА_5 признан невиновным и оправдан в виду недоказанности предъявленного обвинения.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый 14.09.2006 года Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.3 ст.185, ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год,
- по ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 УК Украины ОСОБА_4 признан невиновным и оправдан в виду недоказанности предъявленного обвинения.
Согласно приговору суда ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за то, что 19.08.2007 года, примерно 09.15 часов находясь в заброшенном здании во дворе дома АДРЕСА_1 вместе с потерпевшей ОСОБА_6, путем обмана завладел имуществом потерпевшей, а именно мобильным телефоном «Самсунг С-130». стоимостью 250 грн. и в последствии распорядился им по собственному усмотрению.
Органами досудебного следствия по выше указанному эпизоду ОСОБА_5 было предъявлено обвинение в открытом завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_6.(грабеже), а его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины.
Кроме этого органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 19 августа 2007 года примерно в 09.30 часов, находясь вместе с потерпевшей ОСОБА_6 в заброшенном здании, расположенном во дворе дома АДРЕСА_1, угрожая применением физического насилия и применяя его к потерпевшей, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, каждый неоднократно изнасиловали потерпевшую ОСОБА_6 и удовлетворили с ней половую страсть в извращенной форме.
Выше указанные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 153 УК Украины, как удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия и угрозами его применения в отношении потерпевшей, совершенное группой лиц, а также по ч.3 ст.152 УК Украины, как изнасилование, т.е. половое сношение с применением физического насилия и угроз его применения в отношении потерпевшей, совершенное группой лиц.
В апелляциях прокурора и адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом прокурор и адвокат в апелляциях указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и изучив содержание апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которая предъявлена подсудимому и признана судом недоказанной, анализ и оценку доказательств, собранных в ходе досудебного и судебного следствия, мотивированный вывод о том, по какой причине суд не принял во внимание доказательства обвинения, а также приведены основания для оправдания подсудимого.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции данные требования закона при постановлении приговора выполнены небыли.
Суд, поставив под сомнение показания потерпевшей вчасти имевшего место в отношении нее насильственного полового акта, не дал оценки собранным по делу доказательствам обвинения.
Как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_6, 19.08.2007 года возле рынка Березинского в г. Днепропетровске она встретила двух парней, одного из которых она ранее визуально знала. Они подошли к ней и отвели за руку к площадке жилого дома, где стали предлагать ей вступить с ними в половую связь. Она ответила отказом, и чтобы они ее отпустили, сказала, что ненадолго отойдет, направилась на рынок за продуктами, не намереваясь впоследствии возвращаться. Спустя некоторое время, когда она шла домой, к ней опять подошли указанные парни, один из которых стал приставать к ней, а когда она пыталась вырваться, стал угрожать тем, что догонит и убьет ее. После этого, удерживая ее за руку, продолжая высказывать угрозы в ее адрес, парни вдвоем отвели ее в заброшенное здание ЖЭКа по пр. Правды в г.Днепропетровске. Зайдя в здание, один из парней помимо ее воли вытащил из ее сумки мобильный телефон, а затем парни, угрожая ей причинением телесных повреждений и применяя физическое насилие, вступили с ней группой лиц в половое сношение, а также удовлетворили половую страсть в извращенной форме. В этот же день она поехала в отделение милиции, где написала заявление об изнасиловании.
Отвечая на вопросы суда, ОСОБА_7 пояснила, что не пыталась убежать от подсудимых из-за страха, что ее догонят. По пути от рынка она не звала на помощь, так как в непосредственной близости никого не было, и она испытывала страх от того, что ОСОБА_5 угрожал ее убить. Во время изнасилования ей также постоянно угрожали, и она боялась, что ее убьют, поэтому не смогла оказать активного сопротивления. О происшедшем с ней она сразу после преступления рассказала ранее знакомым ей ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Приведенные показания потерпевшей ОСОБА_6, относительно применения к ней физического насилия и угроз его применения, противоречат показаниям подсудимых, однако в приговоре суда отсутствует мотивированный вывод о том, по каким причинам суд принимает в этой части показания подсудимых и не берет во внимание показания потерпевшей.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании следует, что 19.08.2007 года около 10.00 часов он пришел по звонку ОСОБА_10 в заброшенное здание ЖЭКа во дворе дома АДРЕСА_1, где обнаружил потерпевшую ОСОБА_6, которая плакала в одной из комнат, одежда на ней была грязной, после чего он проводил ОСОБА_6 к себе домой, предоставив ей возможность позвонить родителям, после этого ОСОБА_6 придя в себя, рассказала ему и его жене ОСОБА_8 при каких обстоятельствах ее изнасиловали, а также удовлетворили половую страсть в извращенной форме ранее ей незнакомые ОСОБА_11 и ОСОБА_5, а также о том, что ОСОБА_5 отобрал у нее мобильный телефон.
Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_8, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, ОСОБА_8 указала, что 19.08.2007 года в первой половине дня на мобильный телефон ее мужа ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_10 и сообщил ему, чтобы он срочно пришел в заброшенное здание ЖЭКа, так как у ОСОБА_5 и другого парня по имени ОСОБА_14 проблемы. Спустя 20 минут муж вернулся домой и привел незнакомую девушку по имени ОСОБА_11, которая была сильно расстроена и плакала. Немного успокоившись, девушка рассказала о том, что незадолго до этого в заброшенном здании она была изнасилована в естественной и противоестественной форме двумя ранее неизвестными ей парнями, которые также отобрали у нее мобильный телефон (т.3 л.д.26, 28-30).
Приведенные показания свидетелей о том, что ОСОБА_6 непосредственно после совершения преступления была расстроена, напугана и долгое время не могла успокоится, а затем рассказала о совершенном в отношении нее изнасиловании, также оставлены судом без внимания.
Вывод суда о том, что поведение потерпевшей, которая добровольно пошла вместе с подсудимыми к заброшенному зданию ЖЭКа, не просила о помощи во время совершения преступления, и после его совершения никому об этом не сообщала, свидетельствует об отсутствии насильственного полового акта, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятел ьствам.
Кроме того, в приговоре судом сделан вывод об отсутствии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, указывающих на совершение в отношении нее насильственных половых действий со стороны подсудимых, при этом суд исходил из того, что по результатам судебно-медицинского исследования у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде рубцов слизистой оболочки прямой кишки, давность образования которых установить не представляется возможным, что не может, по мнению суда, являться доказательством совершения в отношении потерпевшей преступления, в виду того, что она ранее уже обращалась в правоохранительные органы с аналогичным заявлением об изнасиловании с 31.07.2007 года на 01.08.2007 года.
Данный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку согласно заключения эксперта (т.1 л.д. 109-110), помимо указанных в приговоре телесных повреждений, у потерпевшей обнаружены также телесные повреждения в виде разрывов слизистой оболочки прямой кишки, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей о ее изнасиловании 19.08.2007 года. Выводы эксперта, подтверждающие показания потерпевшей о насильственности совершенного с ней полового акта в приговоре суда не приведены и им не дана оценка.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом также допущена неполнота и односторонность судебного следствия.
В соответствии с ч.3 ст.323 УПК Украины, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, которое основывается на полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
В нарушение требований закона, исходя из протокола судебного заседания, судом не исследованы все имеющиеся доказательства по делу. Судом не оглашены и не исследованы показания потерпевшей ОСОБА_6, данные на досудебном следствии (Т.3 л.д.20-22), протоколы очных ставок между потерпевшей ОСОБА_6 и обвиняемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (Т.1 л.д.54-57, Т.3 л.д.33-34,35), протоколы очных ставок между потерпевшей ОСОБА_6 и свидетелями ОСОБА_8 (Т.3 л.д. 28-30), ОСОБА_9 (T.1 л.д. 132-133, Т.3 л.д. 31-32) и ОСОБА_10 (Т.1 л.д. 135, Т.З л.д. 36-37), показания свидетеля ОСОБА_8, данные на досудебном следствии (Т.3 л.д. 26).
Таким образом, судом всесторонне и полно не исследованы доказательства по делу в их совокупности, не дана надлежащая оценка, в результате чего, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом действия ОСОБА_5 по эпизоду завладения имуществом потерпевшей переквалифицированы с ч.1 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 190 УК Украины, при этом суд такое решение мотивировал тем, что ОСОБА_5 завладел телефоном потерпевшей ОСОБА_6 обманным путем.
Делая такой вывод, суд исходил из показаний самого ОСОБА_5, который утверждал, что взял телефон у потерпевшей с целью позвонить, однако впоследствии забыл его вернуть. Однако из показаний потерпевшей следует, что ОСОБА_5 вытащил из ее сумки мобильный телефон по собственной инициативе, не реагируя на ее просьбы вернуть телефон.
Допрошенные по делу свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 показали, что непосредственно после совершения преступления потерпевшая ОСОБА_6 сообщила им о том, что ОСОБА_5 забрал у нее мобильный телефон. Выше указанные показания свидетелей не нашли своего отражения в приговоре суда и им не дана надлежащая оценка. Кроме того в приговоре отсутствует мотивированный вывод относительно того, по какой причине суд не принял во внимание показания выше указанных свидетелей, в связи с чем судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 367 УПК Украины являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение входе которого, суду первой инстанции необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляцию прокурора и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 10 марта 2009 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 -отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
Дело №11-148/2009 год Судья в 1 инстанции Нижник М.М..
Категория ст.307 ч.3 УК Украины Докладчик Литвиненко А.А.