Именем Украины
11 июня 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.,
судей: Литвиненко А.А., Семопядного В.А.,
с участием прокурора: Заворотней Е.В.,
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 06 апреля 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев и на него возложены определенные обязательства.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 24 мая 2008 года примерно в 23 часов 50 минут, управляя автомобилем «Фольксваген гольф» государственный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге «Борисполь-Днепропетровск-Запорожье», проходящей по территории Солонянского района Днепропетровской области со стороны города Днепропетровска в направлении города Запорожье. Впути следования водитель ОСОБА_2, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в районе 437 километра автодороги, обнаружив на проезжей части пешехода ОСОБА_3, следовавшей в попутном направлении, не принял мер к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, чем грубо нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, невыполнение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, которые по своей совокупности относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, повлекшим смерть потерпевшей.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, а также освободить от возмещения затрат за проведение судебных экспертиз.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, защитника ОСОБА_1, просившую удовлетворить апелляцию осужденного, прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Вместе с тем коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд не в полной мере учел требования ст.65 УК Украины, а именно совокупность всех обстоятельств по делу и данные характеризующие личность виновного.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 имеет 20 лет водительского стажа и за это время ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения, о чем свидетельствует предоставленная суду справка из ГАИ. Также ОСОБА_2 работает водителем и на его иждивении находятся жена, несовершеннолетний ребенок и родители преклонного возраста. Кроме того отец осужденного - ОСОБА_4 был прооперирован (катаракта правого глаза) и в настоящее время нуждается в послеоперационном лечении, что обусловлено необходимостью использовать автомобиль для перевозки его на процедуры.
Санкцией ч.2 ст.286 УК Украины предусмотрена альтернатива при назначении дополнительного наказания: с лишением права управления транспортными средствами, либо без такового.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 года, при назначении наказания по ч.1 и ч.2 ст. 286 УК Украины, в каждом конкретном случае необходимо оговаривать вопрос о целесообразности применения к виновному дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами.
На основании выше изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание суда о назначении ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 06. апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Дело №11-1004/2009 год Судья в 1 инстанции Иванченко А.Ю.