11 июня 2009 года дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пойда Н.Ф.
судей Семопядного В.А., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Заворонтняя Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, поддерживавшего государственное обвинение Лондарь Е.В, и осужденной ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20 марта 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Днепропетровска, гр. Украины, образование среднее, не работающей, ранее судимой
-05 марта 2002г Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.3 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. 02 февраля 2004г по постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска от 02.02.2004г испытательный срок отменён, направлена в ИК сроком на 3 года лишения свободы
-14 апреля 2004г Самарским районным судом г. Днепропетровска поч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоеденнено наказание не отбытое по приговору Самарского районнного суда от 05.03.2002г и к отбытию назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы. Освободилась 13.09.2005г условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней.
осуждена по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Этим приговором ОСОБА_2 признана виновной в том, что 04 июня 2008г имея умысел направленный на незаконное изготовление особо опасного психотропного вещества с целью сбыта, в неустановленном следствием время и месте, приобрела медицинские препараты, «Терафун», йод и спирт, из которых, 04.06.2008г, находясь по месту своего проживания - АДРЕСА_1, реализуя умысел направленный на незаконное изготовление с целью сбыта, психотропного вещества, незаконно изготовила с использованием лекарственного препарата «Терафун», неустановленное следствием количество, но не менее 5.5 мл., особо опасного психотропного вещества»кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, которое она оставила незаконно хранить при себе, с целью сбыта, по месту своего жительства.
Реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, ОСОБА_2 04.06.2008г примерно в 16-00 час. находясь на АДРЕСА_1 действуя из корыстных побуждений незаконно, сбыла гр. ОСОБА_31.0 мл.
дело №11-1003\2009 г. Председательствующий по 1 инстанции Федоровская Е.П.
категория ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик Семопядный В.А
психотропного вещества которое согласно заключения экспертизы 70\10\1654 от 11.06.2008г, являющегося особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первентин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 1.0 мл. количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0.0.6г, а оставшуюся часть оставила хранить при себе с целью сбыта.
В этот же день, 04.06.2008г около 17-00 час. возле СШ № 136, по ул. 20-лет Победы в г. Днепропетровске, в результате проведенных профилактических мероприятий, работниками милиции была задержана ОСОБА_2 у которой было обнаружено и изъято два одноразовых медицинских шприца емкостью 2.0 мл. каждый, содержащий особо опасное психотропное вещество «первитин» объёмом 2.0 мл., 1.5 мл. (в пересчете на сухой вес 0.12г, 0.09 г) которое ОСОБА_2 незаконно, изготовила и хранила при себе, с целью последующего сбыта.
По обвинению предъявленному ОСОБА_2 в том, что она совершая преступление повторно, имея умысел направленный на незаконный сбыт, особо опасного психотропного вещества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, 04.06.2008г примерно в 16-15 час. находясь на АДРЕСА_1, и действуя из корыстных побуждений, незаконно повторно, сбыла гр-ну ОСОБА_5 1.0. мл. психотропного вещества, которое согласно заключения экспертизы 70\10\1654 от 11.06.2008г, являющуюся особо опасным психотропным веществом- кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первентин (метамфитамин) и следы не прореагировавшего эфедрина, псевоэфедрина, объемом 1.0 мл. количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0.06г, а оставшуюся часть оставила хранить при себе с целью сбыта оправдана.
В апелляциях:
- прокурор, поддерживавший государственное обвинение просит приговор суда отменить в виду несоответствия назначенного наказания личности осужденной и тяжести совершенного нею преступления.
- в дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить в виду существенных нарушений норм уголовного процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
- осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.309 УК Украины, т.к. материалы дела не содержат доказательств подтверждающих ее причастность к сбыту психотропных веществ.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, полагавшего что приговор подлежит отмене и не подержавшего апелляцию осужденной. Пояснения осужденной которая поддержала доводы изложенные в её апелляции и просили их удовлетворить, дело прекратить в виду отсутствия состава преступления, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляции прокурора подлежит полному удовлетворению, а осужденной частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Не касаясь доказанности вины осужденного ОСОБА_2 коллегия судей считает, что судом 1 инстанции были допущены существенные нарушений уголовно-процессуального закона которые влекут безусловную отмену приговора.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимой и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимой с указанием мотивов, по которым суд не принимает доказательства обвинения.
Данные требования закона судом при оправдании ОСОБА_2 по эпизоду сбыта психотропных веществ ОСОБА_5 соблюдены не были. Суд лишь ограничился констатацией того, что в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 отрицала и факт сбыта психотропных веществ ОСОБА_5, и сам ОСОБА_5 также в судебном заседании изменил свои показания в части приобретения психотропных веществ у подсудимой. При этом судом, не была дана оценка их показаний данными ими на стадии досудебного следствия, а также показаниям свидетелей в их совокупности с иными материалами дела.
Доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания осужденной ОСОБА_2, коллегия судей считает обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку назначенное наказание осужденной не соответствует требованиям ст.65 УК Украины, а именно назначенное судом наказание не отвечает степени тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности осужденной.
При вышеуказанных нарушениях уголовно - процессуального закона, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляции прокурора удовлетворить полностью, а осужденной ОСОБА_2 частично. Приговор Самарского районного суда г. "Днепропетровска от 20.03.2009г в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей