Именем Украины
11 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего, судьи Пойда Н.Ф.
судей Литвиненко А.А., Семопядного В.А.
с участием прокурора Заворотняя Е.В
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 31 августа 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Кокчетавской области Казахстана, судимостей не имеющая,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 7 декабря 2006 года в период времени примерно с 18-00 до 18-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью совершения убийства своего сожителя ОСОБА_3, имеющимся в ее правой руке кухонным ножом нанесла последнему один удар в боковую часть туловища слева, отчего ОСОБА_3 попятился назад, после чего доводя свой преступный умысел до конца, направленный на убийство ОСОБА_3, нанесла ему тем же кухонным ножом один удар в область груди справа, отчего потерпевший скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОСОБА_2 причинила потерпевшему ОСОБА_3 не проникающее ранение левого поперечного участка, относящееся к категории легких телесных повреждений, которые могут повлечь кратковременное расстройство здоровья, а также проникающее ранение правой поверхности грудной клетки с повреждением грудного отделения аорты, усложнившегося острой кровопотерей, относящееся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, и в данном случае повлекшее смерть потерпевшего на месте совершения преступления.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить
Дело №11-976/2009 год Судья в 1 инстанции Петренко А.П.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик судья ІІ инстанции Семопядный В.А
приговор в отношении ОСОБА_2 из-за мягкости назначенного ей наказания, постановить свой приговор, которым определить осужденной меру наказания в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы;
• - защитник ОСОБА_1 просит смягчить осужденной ОСОБА_2 наказание, применив ст. 75 УК Украины, указывая в обоснование, что суд, при определении вида и размера наказания не учел поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт и угрожал осужденной убийством, а также данные о личности ОСОБА_2 В дополнениях к апелляции защитник просит переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст. 118 УК Украины ввиду того, что осужденная превысила пределы необходимой обороны, когда защищалась от ОСОБА_3, который вел себя агрессивно и замахнулся на неё вилкой;
• - осужденная ОСОБА_2 просит изменить приговор и объективно квалифицировать её действия. По её мнению, при квалификации её действий суд не принял во внимание её показания о том, что умысла на убийство потерпевшего у неё не было, а её действия были вызваны тем, что ОСОБА_3 держа в руках вилку, угрожал ей убийством. Кроме того, указывает на нарушение её права на защиту в ходе досудебного следствия.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что апелляции защитника и осужденной являются необоснованными.
Осужденная ОСОБА_2 поддержала свою апелляцию, подтвердила доводы, изложенные в ней, и просила объективно квалифицировать её действия.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции прокурора, осужденной и её защитника удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В своих апелляциях осужденная ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 указывают на неправильность квалификации действий осужденной и приводят доводы о том, что ОСОБА_2 своими действиями превысила пределы необходимой обороны.
Однако эти доводы апелляций коллегия судей считает несостоятельными.
При рассмотрении дела по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства данного уголовного дела и установил, что осужденная, в ходе ссоры с потерпевшим, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ОСОБА_3 два удара ножом. При этом, в ходе этой ссоры, которую осужденная предвидела, потерпевший ОСОБА_3 не совершил в отношении ОСОБА_2 каких либо конкретных противоправных действий, которые бы реально посягали на её жизнь и здоровье. Из показаний, которые ОСОБА_2 давала в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, не усматривается, что потерпевший, который потянул её за волосы, держа в руках вилку, своими действиями совершил действительное и реальное общественно опасное посягательство на осужденную. Вместе с тем количество нанесенных ударов ножом потерпевшему ОСОБА_2 не помнит так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 08.12.2006г. ( т.1 л.д.31-36) ОСОБА_2 показала, что первый удар ножом она нанесла потерпевшему в боковую часть туловища.
Вывода суда об отсутствии какой-либо реальной угрозы жизни ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_3 в ходе причинения ему обоснованы.
Кроме того, в своих показаниях потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указывали на постоянные ссоры между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе которых имело место со стороны ОСОБА_2 применения ножа (т.2 л.д.60, т.2 л.д.67). Свидетели ОСОБА_6 ( т.1 л.д. 13-14, 44-46), ОСОБА_7 (т.1 л.д.53-56) указували что между осужденной и потерпевшим имели место конфликты, а свидетель ОСОБА_8 ( т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.63-64) указал на то, что в день преступления она вместе с ОСОБА_2 употребляла спиртное.
О направленности умысла осужденной свидетельствует и количество нанесенных ударов в жизненно важные органы потерпевшего. Как усматривается из судебно медицинской экспертизы № 141, ОСОБА_3 были причинены телесные в виде не проникающего ранения левого поперечного участка относящегося к категории легких телесных повреждений, которые могут повлечь кратковременное расстройство здоровья, а также проникающее ранение правой поверхности грудной клетки, с повреждением грудного отделения аорты, усложнившегося острой кровопотерей, относящегося к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни , в данном случае повлекшие смерть потерпевшего на месте совершения преступления; характер проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением грудного отдела аорты с явлениями кровопотери говорит о том, что данные телесное повреждение могло возникнуть последним, в порядке нанесения телесных повреждений (т.1 л.д.74-80)
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а также то что длина клинка ножа, которым осужденная наносила удары потерпевшему составляет 135 мм (т.1 л.д.85), а глубина раневого канала обнаруженного у потерпевшего составляет до 150 мм (т.1 л.д.79), свидетельствует что ОСОБА_2 с силой нанесла второй удар ножом потерпевшему.
Поэтому, коллегия судей считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства, определив, что мотивом действий ОСОБА_2 была личная неприязнь к потерпевшему дав её действиям правильную юридическую оценку действиям, квалифицировав их как умышленное убийство, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины
Опровергаются материалами дела и доводы апелляций о нарушении права ОСОБА_2 на защиту в ходе досудебного следствия, /л.д. 22, 30, 177, 188/ Свое право на защиту осужденная реализовала в судебном заседании.
Назначая, ОСОБА_2 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учел степень социальной опасности совершенного нею, данные о личности, все обстоятельства по делу и правильно пришел к выводу назначая наказания ей в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с применением ст. 69 УК Украины, коллегия" судей не усматривает.
Утверждения прокурора о мягкости назначенного наказания коллегия судей считает безосновательными.
На основании и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 31 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины оставить без изменения.