Справа №22ц-3222/09 Головуючий у 1-й інстанції - Єланський О.Г.
Доповідач - Дерев'янко О.Г.
11 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.,
суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.,
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, -
встановила:
Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі суддів Курило В.П., Шамрило Л.Г. та Санікової О.С. про захист порушеного права була визнана неподаною та повернута позивачеві.
З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 і 24 квітня 2009 року подав апеляційну скаргу разом з заявою, в якій ставить питання про поновлення йому процесуального строку на оскарження ухвали судді від 10 квітня 2009 року, через пропуск з поважних причин, оскільки копію ухвали одержав поштою запізно (а.с.34,35)
Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2009 року суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області була постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1 до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі суддів Курило В.П., Шамрило Л.Г. та Санікової О.С. про захист порушеного права визнана неподаною та повернута позивачеві, у зв'язку з невиконанням ухвали судді від 27 березня 2009 року про залишення позовної заяви без руху.(а.с.21). Копія ухвали судді від 10 квітня 2009 року була направлена позивачу 13 квітня 2009 року, про що свідчить супровідний лист місцевого суду (а.с.22), проте відомості про дату отримання ним зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні. Беручи до уваги термін протягом якого доставляється пошта до м. Донецька, де мешкає позивач, наявні підстави вважати, що оскаржувана ухвала судді ОСОБА_1 одержана з пропуском строку передбаченого ч.4 ст.295 та ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Таким чином, позивач не з власної вини був позбавлений можливості у встановлений законом строк та у встановленому порядку оскаржити ухвалу судді, з якою він не погодився.
За таких обставин, на підставі ст. 73 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2009 року.
Передати питання про прийняття апеляційної скарги до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає.