Справа №22ц-3158/09 Головуючий у 1 -й інстанції - Залімська Н.В.
Доповідач - Красвітна Т.П.
11 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Гайдук В.І., суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г., при секретарі - Лещинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, -
встановила:
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2005 року яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини задоволено в повному обсязі, продовжено строк необхідний для подання заяви про прийняття спадщини до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01 червня 2005 року.
З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 і 24 квітня 2009 року подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити йому процесуальний строк на оскарження рішення суду від 11 квітня 2005 року, через пропуск з поважних причин, оскільки про дану цивільну справу він не знав, в судовому засіданні не був присутній, а. копія зазначеного рішення направлена не була (а.с.21).
Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини задоволено в повному обсязі. (а.с.15-16). Справу було розглянуто у відсутності відповідача, проте в порушення вимог ст.216 ЦПК України (в ред..1963 року) копія зазначеного рішення суду не була направлена на адресу відповідача, оскільки відомості про виконання вимог зазначеної статті в матеріалах відсутні. Про ухвалене рішення відповідач дізнався, після одержання 16 квітня 2009 року копії рішення суду, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.292 ЦПК України (в ред. 1963 року).
Таким чином, відповідач не з власної вини був позбавлений можливості у встановлений законом строк та у встановленому порядку оскаржити рішення, з яким він не погодився.
За таких обставин, на підставі ст. 73 ЦПК України (в ред. 2004 року), колегія суддів вважає можливим поновити строк на подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2005 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Леніського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2005 року.
Передати питання про прийняття апеляційної скарги до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає.