Україна
Справа №22ц-3566/09 Головуючий у 1 й інстанції- Чорнобук В.І.
Категорія 55 Доповідач - Михайловська С.Ю.
11 червня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Калиновського А.Б.
Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі - Керімовій Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визнано неправомірною відмову ТОВ «УТН-Восток» від 25 квітня 2008 року здійснити обмін належних ОСОБА_1 талонів на отримання пального марки АІ-95 в кількості 285 штук номіналом 10 літрів №№ 00410192357-00410192451, 00410192453-00410192465, 00410203523, 00410203527-00410203625, 00410203631-00410203706 та в кількості 106 штук номіналом 20 літрів №№00420083685-00420083689, 00420083692-00420083736, 00420083744-00420083781,00420107443-00420107460 на талони чинного зразку на отримання пального марки АІ-95 у загальному обсязі 4970 літрів.
Зобов'язано відмову ТОВ «УТН-Восток» здійснити обмін належних ОСОБА_1 вищезазначених талонів на талони чинного зразку на отримання пального марки АІ-95 у загальному обсязі 4970 літрів.
Стягнуто з ТОВ «УТН-Восток» на користь ОСОБА_1 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди, та в порядку розподілу судових витрат з ТОВ «УТН-Восток» на користь ОСОБА_1 2507,50 грн. та в дохід держави 8,50 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «УТН-Восток» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що: судом не враховано, що:
- судом не враховано, що між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу бензину через придбання талонів, оскільки зазначені позивачем бланки-дозволи придбані 21 лютого 2005 року, а не 23,24 та 28 лютого 2005 року, як на те вказує позивач;
• - судом не враховано, що позивач своєчасно не обміняв талони старого зразка на нові через власну неуважність;
• - суд безпідставно стягнув моральну шкоду, оскільки позивач не довів її спричинення відповідачем;
• - суд не повинен був стягувати витрати на надання юридичних послуг, так як суду не було надано докази про те, що ОСОБА_2 є фахівцем в галузі права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, встановив, що 23,24 та 28 лютого 2005 року позивач придбав за договором купівлі-продажу у відповідача номерні талони на отримання пального марки АІ-95 в кількості 285 штук номіналом 10 літрів №№ 00410192357-00410192451, 00410192453-00410192465, 00410203523, 00410203527-00410203625, 00410203631-00410203706 та в кількості 106 штук номіналом 20 літрів №№00420083685-00420083689,
00420083692-00420083736, 00420083744-00420083781,00420107443-00420107460, сплативши відповідно 5800 грн., 3161 грн.,5452 грн., на загальну суму 14413 грн., що є еквівалентом 4970 літрів бензину марки АІ-95 із розрахунку 2,90 грн. за літр і підтверджується фіскальними чеками№6757,7216,8140. При цьому кінцевий строк їх використання обумовлений між сторонами не був.
25 грудня 2006 року відповідачем був виданий наказ №186-ОД, що передбачав обмін талонів (бланків-дозволів) існуючого на той час зразку на талони нового зразку у період з 01.01.2007 року по 30.03.2007 року та припинення обміну талонів старого зразку на пальне з 26 лютого 2007 року. Подальша юридична доля талонів, що залишалися у покупців після закінчення строку обміну, та зобов'язань відповідача за ними визначена не була.
Звернувшись 24.04.2008 року з письмовою заявою про заміну талонів старого зразку на талони нового зразку позивач 25.04.2008 року отримав відмову обміняти талони (бланки-дозволу) старого зразка на талони нового зразка в зв'язку з закінченням строку обміну.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до ст..ст. 633,525,16 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», ухвалив законне та обгрунтоване рішення, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами є правовідносинами за договором купівлі - продажу та підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог правильно.
Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано, що між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу бензину через придбання талонів, оскільки зазначені позивачем бланки-дозволи придбані 21 лютого 2005 року, а не 23,24 та 28 лютого 2005 року, як на те вказує позивач - безпідставні, оскільки надані відповідачем документи (а.с.92,93) в підтвердження свого доводу не спростовують стверджень позивача про придбання талонів 23,24 та 28 лютого 2005 року.
Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано, що позивач своєчасно не обміняв талони старого зразка на нові через власну неуважність не можуть бути-прийнятті судом до уваги, оскільки виниклі правовідносини між сторонами регулюються СТ..СТ. 633,525,16 ЦК України і недбалість позивача не є підставою для відмови в задоволенні його позову.
Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно стягнув моральну шкоду, оскільки позивач не довів її спричинення відповідачем безпідставні, оскільки судом встановлено порушення відповідачем прав позивача як споживача, яке підлягає захисту у відповідності з Законом України «Про захист прав споживачів»(у старій редакції), оскільки спірні правовідносини виникли у 2005 році.
Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про те, що суд не повинен був стягувати витрати на надання юридичних послуг, так як суду не було надано докази про те, що ОСОБА_2 є фахівцем в галузі права, не можуть бути прийнятті судом до уваги, оскільки суд вирішив це питання правильно, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.