Україна
Справа №22ц-2612/09 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В.
Категорія 52 Доповідач - Михайловська С.Ю.
11 червня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Калиновського А.Б.
Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі - Керімовій Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної акціонерної компанії «Держмедпром», ОСОБА_2, треті особи: Дочірнє підприємство «Фірма «Дніпромед» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», Державний реєстратор Виконкому Дніпропетровської міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, вчинення певних дій, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство «Фірма «Дніпромед» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», про захист трудових прав, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, визнано недійсними штам та печатку Дочірнього підприємства «Фірма «Дніпромед» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром». В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, відмовивши ОСОБА_3 у задоволенні позову та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд незаконно визнав штам та печатку недійсними.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати в частині визнання недійсними штампу та печатки Дочірнього підприємства «Фірма «Дніпромед» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром».
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог щодо скасування наказу про його звільнення №39-ОС від 14.12.2007 року, поновлення його на роботі, передачі йому печатки та штампу, зобов'язання Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що він є повноважним директором Дочірнього підприємства «Фірма «Дніпромед» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», оскільки на цей час ОСОБА_3 поновлений на роботі відповідачем добровільно та добровільно скасовано наказ про його звільнення і згідно Витягу з Єдиного держреєстру від 23.06.2008 року директором Дочірнього підприємства «Фірма «Дніпромед» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» є ОСОБА_3.
Суд також правильно дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки його посилання повністю спростовуються вищезазначеними обставинами.
Таким чином, рішення суду в зазначеній частині є законним та обґрунтованим.
Але, суд з власної ініціативи вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсними штамп та печатку Дочірнього підприємства «Фірма «Дніпромед» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», тоді як такі позовні вимоги не заявлялися на ОСОБА_3, ні ОСОБА_2, що протирічить вимогам ч. 1 ст. 11 ЦПК України.
З наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду в частині визнання недійсними штампу та печатки Дочірнього підприємства «Фірма «Дніпромед» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» скасувати. В решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2008 року в частині визнання недійсними штампу та печатки Дочірнього підприємства «Фірма «Дніпромед» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» скасувати.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.