Справа №22ц-3098/09 Головуючий у першій інстанції: Янжула С.А.
Категорія: 26 Суддя-доповідач: Гайдук В.І.
11 червня 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гайдук В.І.
суддів Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.
при секретарі Лещинській О.В.
розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську ( далі відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, -
У лютому 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відділення Фонду про стягнення моральної шкоди у сумі 121 000 грн., посилаючись на те, що тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ "Павлоградвугілля", був травмований і отримав професійне захворювання. Відповідно до висновку МСЕК від 29.04.2004 р. йому встановлено втрату професійної працездатності 40 % - первинно у зв'язку з професійним захворюванням, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2009 року позов задоволений частково, і на користь ОСОБА_3 стягнуто з відділення Фонду моральну шкоду в сумі 20 000 гривень; вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відділення Фонду просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що за час роботи позивач отримав виробничу травму та професійне захворювання, через що 40% втрати професійної працездатності у зв'язку з виробничою травмою було встановлено позивачу вперше висновком МСЕК від 29.04.2004 року.
Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивачки ще до набуття чинності як Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік", так і Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України», колегія суддів бере до уваги те, що у випадках, коли з набуттям чинності певного закону, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.
Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Також відповідно до частин 1,2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набуття ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Норми Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачали відшкодування моральної шкоди застрахованим особам як страхову виплату, тому покладення на відділення Фонду обов'язку зі сплати такої страхової виплати не є цивільною відповідальністю зазначеного органу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ч.3 ст. 28 і ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.
Разом з тим, виходячи із обставин справи, що визнані судом істотними та відсотків втрати працездатності позивача, колегія суддів вважає можливим зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди до 10 000 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2009 року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 10 000 (десяти тисяч) гривень.
Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, і протягом двох місяців може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.