Справа №22ц-3338/09 Головуючий у першій інстанції: Грищенко П.О.
Категорія: 34 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
11 червня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Гайдук В.І.
суддів Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.
при секретарі Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеними позовами, посилаючись на те, що 30 вересня 2008 року близько 20-ї години, внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_6, що працював трактористом у СГ ТОВ «Авангард», засновниками якого є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на вул. Папаніна в с Булахівка Павлоградського району відбулося зіткнення трактору Т-150, без номеру, виступаючою частиною причіпної борони, яка не була позначена в темну пору доби сигнальними щитками, з автомобілем позивача марки «Сеат Кордоба», держномер НОМЕР_2, чим позивачу спричинена шкоди, тому останній, згідно доповнених позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в сумі 33654,71 грн., витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 450,00 грн., судові витрати в розмірі 366,54 грн. та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з сільськогосподарського ТОВ «Авангард» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 33654,71 грн., судові витрати в сумі 816,54 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,0 грн.; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі сільськогосподарське ТОВ «Авангард» посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення -частковому скасуванню з ухваленням нового, виходячи з наступного.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 30 вересня 2008 року близько 20 години на вул. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області з вини третьої особи ОСОБА_6, який порушив п.п. 22.5, 22.6 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трактора Т-150, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля «Сеат Кордоба», держномер НОМЕР_2, який належить позивачу, а також автомобіля ЗАЗ-110307, держномер НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_7, у зв»язку з чим позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини третьої особи - водія ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній пригоді, що стверджується зібраними у справі доказами, зокрема, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2008 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.6,7-9).
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У частині 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 зазначається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Судом встановлено, що водій трактора ОСОБА_6 працював у СГ ТОВ «Авангард» на посаді тракториста тракторної бригади з 06 травня 2008 року по 03 листопада 2008 року, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.56), а зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв»язку з виконанням ним трудових обов»язків з використанням трактору Т-150, що перебуває на балансі СГ ТОВ «Авангард» (а.с.67), засновниками якого є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Отже, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що належним відповідачем є лише СГ ТОВ «Авангард» та обгрунтовано відмовив в задоволення позову, пред»явленого до засновників даної юридичної особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, місцевий суд, приймаючи до уваги, що третя особа визнав позов у повному обсязі, представник відповідача визнав позов частково, обґрунтовано стягнув з СГ ТОВ «Авангард» на користь позивача, на підставі експертного автотоварознавчого дослідження за №1925 від 09.10.2008 року, матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «Сеат Кордоба» держномер НОМЕР_2, в сумі 33654,71 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 450,00 грн. та судові витрати в сумі 366,54 грн.
В -судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо безпідставного відхилення місцевим судом клопотання про призначення та проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки, згідно матеріалів справи та технічного запису процесу, відповідне клопотання в передбаченому процесуальним законом порядку не заявлялося.
Разом з тим, беручи до уваги положення ст.1167 ЦК України, вимоги розумності та справедливості, колегія суддів, враховуючи характер, ступінь, тривалість моральних переживань позивача у зв'язку з участю в ДТП, пошкодженням автомобіля, небажанням відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, вважає можливим зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди до 3000,0 грн. Також з належного відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 8,50 грн.
Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що в іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» - задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2009 року змінити, зменшивши суму стягнутої з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди до 3000 (трьох тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на користь держави судовий збір у сумі 8 )вісім) грн. 50 коп.
В решті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2009 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двох місяців може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.